Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3251/2022[77-1968/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Абаньшина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бровко В.А, кассационную жалобу с дополнением осужденного Абаньшина А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года, которым

Бровко Вадим Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый

5 июля 2012 года Новоуренгойским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

13 августа 2012 года Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

3 декабря 2012 года Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232, чч. 3, 5 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июля 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 13 дней, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бровко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 3 декабря 2019 года по 29 октября 2020 года включительно, и с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абаньшин Антон Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 3 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года включительно, и с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новиков Петр Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

7 июня 2019 года Новоуренгойским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Новоуренгойского суда от 7 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 9 февраля 2021 года.

Приговор в отношении Новикова Петра Геннадьевича, кассационная жалоба в отношении которого не принесена, пересматривается в силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Абаньшина А.В, просившего доводы жалобы удовлетворить, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Бровко В.А. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 9, 25 гр, в крупном размере, 25 марта 2019 года, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона и метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0, 35 гр, в крупном размере, 2 мая 2019 года.

Абаньшин А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 9, 25 гр, в крупном размере, 25 марта 2019 года.

Новиков П.Г. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 9, 25 гр, в крупном размере, 25 марта 2019 года.

Преступления совершены г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе осужденный Бровко В.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить требования ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие множества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики во время отбывания наказания по указанному приговору до момента его отмены, наличие в этот период поощрений от администрации исправительного учреждения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положения абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" применены лишь к наказанию за преступление от 25 марта 2019 года, полагая, что данные правила суд мог применить и к наказанию за преступление от 2 мая 2019 года. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу имелась совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела. Приходит к выводу о том, что назначенный ему срок наказания является чрезмерно завышенным, что влечет несправедливость назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не была истребована характеристика из мест лишения свободы в ИК-18 за период с 23 марта по 29 октября 2020 года, в которой содержатся положительно характеризующие его сведения.

В кассационной жалобе осужденный Абаньшин А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на то, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, подлежащим контролю в РФ, и образует крупный размер, а следовательно и о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приводит доводы о том, что при исключении из предыдущего приговора отягчающего наказания обстоятельства "группа лиц" и при признании наличия новых смягчающих наказание обстоятельств существенно снизилась общественная опасность совершенного им деяния, однако при вынесении нового приговора наказание в виде 3 лет лишения свободы не было снижено. Считает, что подлежали применению правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции о проверке и оценке действий осужденных с учетом изменения объема обвинения, проверка и оценка его действий судом первой инстанции не проводилась. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел при назначении наказания отрицательную характеристику с места отбывания наказания за совершение преступления, судимость по которому была погашена.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что он является несудимым, отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" своего подтверждения в суде не нашло, однако наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено ему наравне с ранее судимым Бровко В.А, а ранее судимому Новикову П.Г. наказание назначено условно, что является явно несправедливым. Вновь обращает внимание, что назначенное ему предыдущим приговором суда наказание в виде 3 лет лишения свободы не изменилось, несмотря на установление смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание, применив правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

От заместителя прокурора г. Новый Уренгой Вячина Ю.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и дополнений, законность и обоснованность вынесенного приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Законодательным критерием отнесения вещества к наркотическим средствам является включение их в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При этом согласно примечанию к статье 228 УК РФ крупный размер наркотических средств для целей настоящей статьи утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерием для отнесения размера наркотического средства к крупному является размер наркотического средства, отнесенный к таковому Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для каждого конкретного наркотического средства.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 от "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 данного постановления, для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Пункт 4 упомянутого выше постановления гласит, что, решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора вообще не содержит ссылок на какие-либо нормативные акты, как относящие изъятое вещество к наркотическим средствам, так и относящие размер наркотического средства к крупному.

Более того, приговор содержит такое описание действий Абаньшина А.В, из которого невозможно сделать вывод о совершении им уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, указанный приговор не содержит ссылки в качестве доказательств вины Бровко В.А. на акт исследования и экспертное заключение в отношении преступления от 2 мая 2019 года, несмотря на то, что данные документы были исследованы в ходе судебного заседания.

При подобных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей в отношении всех осужденных, поскольку не содержит ссылок на нормативные акты в отношении каждого из них, в том числе и Новикова П.Г, который кассационную жалобу не подавал.

В связи с отменой приговора иные доводы кассационных жалоб судебная коллегия по существу не рассматривает.

Учитывая, что в отношении осужденных Абаньшина А.В. и Бровко В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором суда, а до вынесения приговора в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то судебная коллегия полагает необходимым освободить их из мест лишения свободы с сохранением ранее избранной меры пресечения. Мера пресечения в отношении Новикова П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором изменена не была и также подлежит сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года в отношении Бровко Вадима Александровича, Новикова Петра Геннадьевича и Абаньшина Антона Владимировича отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Бровко Вадима Александровича, Абаньшина Антона Владимировича из мест лишения свободы по настоящему уголовному делу освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи