Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3268/2022[77-1969/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В, при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Соснина Е.К, адвоката Пилезина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соснина Е.К. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 17 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Соснин Егор Константинович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Тюмень;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Соснина Е.К. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" 300 000 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17 июня 2021 года приговор изменен, резолютивная часть приговора в части установления ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Тюмень дополнена указанием: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Соснина Е.К. и адвоката Пилезина А.В, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Соснин Е.К. признан виновным в том, что 13 января 2020 года в г. Тюмени при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор с прекращением производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции приводит подробный анализ показаний допрошенных в суде и в ходе следствия потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" указывая на многочисленные противоречия в их показаниях как между собой, так и с объективно установленной обстановкой на месте происшествия, и приходит к выводу о том, что ни одно из указанных доказательств не подтверждает его вину в инкриминируемом ему деянии, а напротив, их совокупность указывает на вину второго участника ДТП. Также обращает внимание на умышленное искажение судом показаний свидетелей в пользу стороны обвинения. Приводит доводы о том, что заключения судебно-медицинской экспертизы, сведения "данные изъяты" рапорты, карта вызова скорой медицинской помощи вообще не относятся к предмету доказывания по делу. Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема совершения административного правонарушения как полученные с нарушением УПК РФ - в отсутствие понятых, противоречат установленным обстоятельствам ДТП, в частности, состоянию дорожного покрытия, и являются недопустимыми. Полагает, что видеозапись с места происшествия была изъята и осмотрена с нарушениями, имеет признаки подмены и вызывает сомнения в достоверности. Далее указывает, что упомянутые недопустимые доказательства были представлены эксперту, что повлекло недостоверные выводы экспертного заключения. Оценивая заключение эксперта, делает вывод о том, что при производстве исследования эксперт неверно трактовал ряд терминов, а также не применил необходимые методики, специальные программы и технические средства, что повлекло нарушение при производстве экспертизы требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", приведшее к вероятностному характеру экспертного заключения и как следствие недопустимости указанного доказательства.

Полагает, что показания эксперта "данные изъяты" данные им в судебном заседании, в которых он безосновательно указывает, что не усматривает разницы между сухим и обработанным реагентами асфальтом, являются показаниям заинтересованного лица, который пытается скрыть допущенные им в ходе производства экспертизы профессиональные упущения. Приводя анализ ответов эксперта на вопросы следователя в ходе производства экспертизы, ссылается на полученную из сети Интернет информацию, опровергающую выводы эксперта об отсутствии отличий в сцеплении в зависимости от температуры шин. К показаниям заинтересованных лиц также относит показания свидетелей "данные изъяты" поскольку они являются сотрудниками полиции, дают противоречивые показания, опасаясь служебных последствий. Полагает, что показания специалиста "данные изъяты" а также заключения специалистов и рецензия на экспертизу являются допустимыми доказательствами и полностью опровергают выводы, сделанные в заключении эксперта "данные изъяты" Указывает, что в нарушение принципа презумпции невиновности суд, никоим образом не опровергнув его версию событий, не истолковал все сомнения в его пользу и вынес приговор на недостаточной совокупности допустимых доказательств, при этом необоснованно отказав в проведении обязательной экспертизы при наличии сомнений в выводах эксперта и заняв сугубо обвинительную позицию. Полагает, что суд не мог вынести приговор, поскольку к моменту его вынесения не был изготовлен протокол судебного заседания, который был подписан лишь 12 апреля 2021 года, следовательно, суд не мог при вынесении приговора основываться на точным образом зафиксированных показаниях лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Перечисляя замечания на протокол судебного заседания, отклоненные судом, приходит к выводу о том, что судья после вынесения приговора и изготовления протокола позднее не могла внести в протокол замечания, поскольку он был "подогнан" под вынесенный приговор, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство. Делает вывод о том, что все имевшиеся в деле неустранимые сомнения в его виновности были истолкованы против его интересов, а доказательства, подтверждающие его позицию, проигнорированы. Вся совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений.

От помощника прокурора г. Тюмени Ракова А.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Сосника Е.К. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, в качестве доказательств вины Соснина Е.К. приведены:

- показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 13 января 2020 года она и "данные изъяты" шли по тротуару на перекрестке улиц Ветеранов Труда и Юганского проезда. Видимость была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая, гололеда не было. В это время на перекрестке, оборудованном светофором, автомашина кроссовер темного цвета собиралась поворачивать налево на Юганский проезд, но с ул. Ветеранов Труда в прямом направлении с большой скоростью двигалась легковая автомашина серебристого цвета, которая выехала на перекресток в момент, когда кроссовер начал маневр поворота налево, и произошло их столкновение. В результате столкновения серебристую автомашину выбросило на тротуар и ее сбило, она получила травмы, длительно лечилась стационарно и амбулаторно;

-показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что 13 января 2020 года он и "данные изъяты" находились на перекрестке улиц Ветеранов Труда и Юганского проезда, шли по тротуару. Дорожное полотно было сухое, чистое. Он заметил, что на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора с ул. Ветеранов Труда выехала автомашина "Ссан Йонг" и приступила к повороту налево, в это время в прямом встречном направлении с ул. Ветеранов Труда на перекресток выехала, увеличив скорость, автомашина "Фольксваген". В результате столкновения автомашин "Фольксваген" отбросило на тротуар, и его и "данные изъяты" сбило. "данные изъяты" пострадала сильно, у него были только ушибы;

- показания свидетеля инспектора ДПС "данные изъяты" выезжавшего на место происшествия, пояснившего, что он составлял протокол осмотра места происшествия, с участием обоих водителей - участников ДТП и понятых производились замеры, инспектором "данные изъяты" составлялась схема ДТП. При осмотре места происшествия гололеда зафиксировано не было, асфальт был сухой, что он и отразил в протоколе;

- показания свидетеля инспектора ДПС "данные изъяты" "данные изъяты" показавшего, что в ходе выезда на место ДТП 13 января 2020 года с участием автомашин "Ссан Йонг" и "Фольксваген" он с участием обоих водителей и понятых составлял схему ДТП. Асфальтовое покрытие не имело заснеженных участков, снега и грязи, асфальт был сухой;

- показания свидетеля "данные изъяты" который показал, что в момент ДТП находился как пешеход у перекрестка улиц Ветеранов Труда и Юганского проезда, светофор на перекрестке работал. Он видел, как мимо него по ул. Ветеранов Труда в прямом направлении на красный сигнал светофора на перекресток выехала автомашина "Фольксваген", которая столкнулась с выехавшим ранее на тот же перекресток на зеленый сигнал светофора и совершавшим поворот налево автомобилем "Ссан Йонг". В результате столкновения автомашину "Фольксваген" отбросило на тротуар, где ей была сбита девушка-пешеход;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он 13 января 2020 года управлял автомашиной "Ссан Йонг", двигался по ул. Ветеранов Труда, на перекрестке с проездом Юганским ему надо было повернуть налево. Асфальт был сухой, гололеда не было, видимость была хорошая. Выехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора с небольшой скоростью, он начал поворачивать налево, в это время уже загорелся красный сигнал светофора для встречных автомобилей. Он увидел, что во встречном направлении на перекресток с ул. Ветеранов Труда выехал на большой скорости автомобиль "Фольксваген", произошло их столкновение, в результате которого "Фольксваген" отбросило на тротуар, он сбил женщину. Протокол осмотра и схема составлялись с участием обоих водителей и ими подписаны без замечаний;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он в момент ДТП находился в автомашине "Ссан Йонг" под управлением "данные изъяты" Дорога была сухая, видимость хорошая, гололеда не было. Они ехали по ул. Ветеранов Труда, собирались поворачивать на Юганский проезд налево. Выехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора с небольшой скоростью с включенным указателем поворота налево. В это время он увидел, что навстречу им по ул. Ветеранов Труда двигается автомашина "Фольксваген", которой до перекрестка было 50-60 метров и которая не успевала проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. "данные изъяты" стал совершать поворот налево, в это время уже горел красный сигнал светофора для транспортных средств по ул. Ветеранов Труда. Автомашина "Фольксваген", не снижая скорости, выехала на перекресток, произошло столкновение транспортных средств по касательной, в результате которого автомашину "Фольксваген" выбросило на тротуар и она сбила женщину;

- показания свидетеля "данные изъяты" который на следствии пояснил, что является другом Соснина Е.К, 13 января 2020 года утром Соснин Е.К. позвонил ему и попросил приехать на место ДТП, участников которого он стал. На месте ДТП он участвовал в качестве понятого, где подписал представленные ему сотрудниками полиции протокол осмотра и схему ДТП, ознакомившись с ними. В суде свидетель пояснил, что с документами не знакомился, хотя препятствий для этого не было, указал, что на улице шел снег и был гололед;

- показания свидетеля "данные изъяты" аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты"

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе показания свидетеля защиты, были судом оценены, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты "данные изъяты" относительно скорости движения транспортного средства, дорожной обстановки и погодных условий, указав на их противоречие иным собранным по делу доказательствам.

Кроме показаний свидетелей, судом в основу приговора были положены следующие исследованные в суде доказательства:

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 205Ю установившей степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты"

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, зафиксировавшие обстановку на месте ДТП, в том числе погодные условия, состояние дорожного покрытия, наличие дорожных знаков и светофорного объекта на перекрестке;

- сведения из МКУ "Тюменьгортранс", согласно которым светофорный объект на месте ДТП работал без сбоев;

- протокол выемки и осмотра видеозаписи места ДТП из АЗС "Ясень", зафиксировавшей обстановку в месте ДТП, время включения сигналов светофорного объекта и движение автомашины под управлением Соснина Е.К.;

- заключение эксперта N 616, согласно выводам которого скорость автомашины "Фольксваген" под управлением Соснина Е.К. на стадии приближения к перекрестку составляла более 65, 75 км/ч; с очень высокой долей вероятности можно утверждать, что автомашина пересекла "стоп-линию" на красный сигнал светофора; автомашина под управлением "данные изъяты" выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора; водитель автомашины "Фольксваген" с момента включения желтого сигнала светофора при движении с разрешенной скоростью располагал технической возможностью остановить транспортное средство до "стоп-линии" в режиме торможения "не прибегая к экстренному"; водитель автомашины "Фольксваген" не имел права проезда через перекресток, а также право приоритета по отношению к водителю автомашины "Ссан Йонг"; предотвращение ДТП со стороны водителя автомашины "Фольксваген" зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности остановить транспортное средство, а от соблюдения им правил п. 1.3, 6.2, 6.2 ч. 5, п. 10.1 и 10.2 ПДД. Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" выводы, сделанные в заключении, подтвердил, в том числе с учетом представленных фотографий места происшествия, показаний свидетелей, сведений о погодных условиях и производстве работ по очистке дорожного покрытия на месте ДТП.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом был сделан верный вывод о том, что водитель автомашины "Фольксваген" Соснин Е.К. в нарушение пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, двигаясь с превышением установленной скорости, приближаясь к регулируемому пешеходному перекрестку, располагая возможностью остановки транспортного средства, в нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановил транспортное средство перед "стоп-линией", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущества в движении транспортному средству "Ссан Йонг", допустил столкновение с ним. В результате указанного столкновения автомашина "Фольксваген" под управлением Соснина Е.К. выехала на тротуар, где произошел наезд на пешехода "данные изъяты" здоровью которой был причинен тяжкий вред.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивирован, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые позволяли бы поставить под сомнение показания свидетелей и иные доказательства, в судебном заседании не установлено.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, не содержат противоречий, в достаточной мере обоснованы, имеют четкие выводы как о механизме произошедшего ДТП, так и о его возможных причинах, судом исследованы. Показания эксперта "данные изъяты" не опровергают заключения экспертизы, обоснованы и не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям эксперта, а также представленным экспертным заключениям у суда не имелось. Заключение судебно-медицинского эксперта, как и остальные доказательства, касающиеся причинения вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" верно положены в основу приговора в подтверждение степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение вывод суда о виновности Соснина Е.К. в нарушении им ПДД. Показания указанных лиц как о механизме ДТП, так и о погодных условиях на месте происшествия подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу объективных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, сведениями о погодных условиях, видеозаписью. Эти же материалы были представлены и эксперту для дачи заключения по механизму и причинам ДТП. Оснований для критической оценки данных материалов у суда не имелось. Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия, схема к нему являются ненадлежащими доказательствами, поскольку производились в отсутствие понятых, неосновательны, поскольку как участие в осмотре места происшествия, так и их участие при составлении схемы ДТП, подтверждено в судебном заседании, допрошенные понятые, которые являлись знакомыми Соснина Е.К, подтвердили как факт своего участия в осмотре места ДТП и при составлении схемы, так и факт отсутствия препятствий со стороны сотрудников полиции для ознакомления и проверки всех произведенных замеров. Изъятие и последующий осмотр видеозаписи производились в соответствии с законом, с участием понятых, видеозапись была просмотрена и в судебном заседании, содержит время, в которое она была сделана, каких-либо оснований сомневаться в ее достоверности не имелось. Показания сотрудников полиции об обстановке на месте ДТП, а также показания эксперта в судебном заседании отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждаются иными материалами дела, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела установлено не было.

Показания специалиста "данные изъяты" а также заключения специалистов и рецензия на экспертизу, являющиеся по своей сути ревизией проведенного по делу экспертного исследования с точки зрения иных специалистов, были надлежаще оценены судом в судебном заседании, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Ходатайство защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы мотивированно отклонено судом. Приведенный в жалобе анализ заключения эксперта, основанный в том числе на сведениях из сети "Интернет", является личной оценкой выводов эксперта автором жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства суд не занимал позицию стороны обвинения, всем сторонам по делу были представлены равные возможности для предоставления доказательств, мотивированная оценка которых была дана судом при вынесении приговора. Несогласие автора жалобами с выводами суда не является основанием для отмены приговора по основанию нарушения судом принципа равноправия сторон.

Выводы автора жалобы о том, что приговор может быть постановлен только после изготовления протокола судебного заседания, не основаны на законе. Как видно из материалов дела, Соснин Е.К. в полной мере воспользовался своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, ряд из которых были удовлетворены судом. Каких-либо умышленных искажений показаний свидетелей в пользу стороны обвинения судом допущено не было, при этом следует учитывать, что протокол не является стенограммой судебного заседания.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Соснина Е.К. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Соснина Е.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной мере мотивировал. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался как степенью причиненных нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ее длительным лечением, так и принципами разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы жалобы адвоката и осужденного, а также представления прокурора.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Соснина Егора Константиновича на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий