Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3476/2022[77-2036/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю, осужденной Сутягиной Е.А. и ее защитника - адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сутягиной Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Сутягина Екатерина Андреевна, родившаяся "данные изъяты" судимая:

16 августа 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, осуждена ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 августа 2021 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено снять арест, наложенный на имущество Сутягиной Е.А. на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года, денежные средства в размере 3 650 рублей вернуть Сутягиной Е.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы, представления, а также заслушав выступления осужденной Сутягиной Е.А. и адвоката Астахова Д.С, поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутягина Е.А. признана виновной в незаконных сбытах наркотического средства - героина, совершенных 11 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сутягина Е.А. оспаривает квалификацию содеянного. Утверждая о том, что приобретатели "данные изъяты" являются одним и тем же лицом, с которым она заранее договаривалась о передаче наркотика в два приема, считает незаконной квалификацию ее действий как совокупность двух преступлений. Полагает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что она сбыла одно и то же наркотическое средство одному и тому же лицу в одном и том же месте и в одно и то же время. Кроме того, находит необоснованным отказ суда в применении положений ст.ст. 64, 82 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний, постоянное место работы, жительства, по которым положительно характеризовалась, помощь следствию, способствование раскрытию иных преступлений, которые должны быть признаны исключительными. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать ее действия на единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с учетом ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в части зачета времени содержания Сутягиной Е.А. под стражей в срок отбывания наказания, так как при разрешении данного вопроса суд незаконно применил предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности, которые не подлежат применению к лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Допущенные судом нарушения уголовного закона считает существенными, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы кассационного представления заслуживающими внимание.

Вина Сутягиной Е.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденной основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденную в преступлении, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Сутягиной Н.А. и квалификации ее действий, однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложенная в ней версия о совершении единого продолжаемого преступления проверялась судами, однако своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Данная версия опровергается полученными на предварительном следствии показаниями самой Сутягиной Н.А, в которых она не сообщала о наличии у нее договоренности с кем-либо из покупателей о продаже наркотического средства в два приема вследствие отсутствия у покупателя денег на приобретение сразу всей массы героина, напротив сообщила о том, что утром по просьбе "данные изъяты" продала ей героин в шприце, после чего та ушла, а после обеда в тот же день "данные изъяты" вновь позвонила и попросила продать еще наркотическое средство, после чего пришла к ней домой и она отлила в шприц одну дозу героина, которую передала покупателю.

Указанные показания Сутягиной Н.А. согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" ни одна из которых не указывает о договоренности с Сутягиной Н.А. на приобретение наркотического средства в два приема.

Согласно показаниям свидетелей каждая из них купила у Сутягиной Н.А. героин в шприце, предварительно созвонившись с Сутягиной Н.А. и договорившись о приобретении наркотика. При этом из показаний "данные изъяты" не следует о том, что при встрече в утреннее время 21 мая 2021 года она планировала вернуться к Сутягиной Е.А. за наркотиком еще раз в тот же день, и о том, что между ними была договоренность о сбыте в большем размере, чем Сутягина Е.А. передала ей утром 11 мая 2021 года.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" не следует, что "данные изъяты" под контролем сотрудников полиции приобрела у Сутягиной Е.А. героин, который не смогла забрать у Сутягиной Е.А. утром в связи с отсутствием денежных средств.

Причин не доверять показаниям "данные изъяты" а также полученным на предварительном следствии показаниям Сутягиной Е.А. и иным положенным в основу приговора доказательствам суд не установил, обосновано признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, квалификация действий Сутягиной Е.А. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации содеянного с совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку из обстоятельств дела следует, что передача наркотического средства в каждом случае произведена при различных обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о том, что сбыт героина осуществлен в одном и том же месте, в один и тот же день, одному и тому же лицу не свидетельствует об обратном.

Назначенное Сутягиной Е.А. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, в том числе в условиях занятости воспитанием ребенка.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах Сутягиной Е.А. и ее защитника доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по доводам кассационного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Как видно из приговора суд принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Сутягиной Е.А. под стражей в период с 16 августа до 13 сентября 2021 года, с 12 мая до 16 августа 2021 года, с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом оставил без внимания требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми указанные коэффициенты кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не подлежат применению в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, и не применялись по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания влечет необоснованное сокращение срока лишения свободы, что не отвечает принципам справедливости и целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имел возможность устранить допущенную ошибку в силу ограничений, установленных ст. 389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденной.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении Сутягиной Екатерины Андреевны в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Сутягиной Е.А. под стражей отменить, материалы уголовного дела в отмененной части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сутягиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи