Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3482/2022[77-2027/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Михайличенко Е.В, адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайличенко Е.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 26 октября 2021 года, которым

Михайличенко Евгений Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый

29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 23 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 21 день, освобожденный по отбытии наказания 6 июня 2019 года, дополнительное наказание отбывший 10 июня 2020 года;

21 апреля 2021 года Целинным районным судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Михайличенко Е.В. по приговору Целинного районного суда Курганской области от 21 апреля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Целинного районного суда Курганской области от 21 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем внимании - изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Михайличенко Е.В, адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Михайличенко Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 10 июня 2021 года в с. Целинное Целинного района Курганской области.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным, поскольку судимость по приговору 29 ноября 2018 года к моменту совершения инкриминируемых ему действий была погашена, так как с момента отбытия дополнительного наказания истек 1 год. Просит уголовное дело прекратить и освободить его от уголовной ответственности.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Михайличенко Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суждения о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 29 ноября 2018 года являются несостоятельными. По смыслу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость лица, осужденного к обязательным работам, которому этот вид наказания заменен лишением свободы, погашается по истечении одного года со дня отбытия им наказания, к которому относится также и дополнительное наказание. Так, указанный приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года, следовательно, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия осужденным срока дополнительного наказания, последний день которого - 10 июня 2019 года включительно. Таким образом, судимость погашается по истечении года со дня отбытия дополнительного наказания. Следовательно, 10 июня 2020 года - последний день, в который судимость по приговору от 29 ноября 2018 года погашена не была, и именно в указанный день Михайличенко Е.В. совершил новое преступление.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении Михайличенко Е.В. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел его характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Также суд мотивированно не применил положения ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Михайличенко Е.В. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Целинного районного суда Курганской области от 21 апреля 2021 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Михайличенко Евгения Валерьевича на приговор Целинного районного суда Курганской области от 26 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья