Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3502/2022[77-2112/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю, осужденного Кулевского Д.Н. и его защитника - адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулевского Д.Н. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Кулевский Дмитрий Николаевич, родивший "данные изъяты" судимый:

7 декабря 2009 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 188 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2015 года по отбытии наказания, 9 июля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кулевского Д.Н. и адвоката Чернецкого А.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулевский Д.Н. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях имущества "данные изъяты" в грабеже, то есть открытом хищении имущества "данные изъяты" с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего "данные изъяты" с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулевский Д.Н. оспаривает обоснованность квалификации его действий по признаку совершения грабежа с применением насилия к потерпевшему "данные изъяты" Утверждает, что насилие не применял. Кроме того, считает несправедливым назначенное наказание, полагая, что при наличии имеющихся у него заболеваний суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает, что вина осужденного доказана и его действия правильно квалифицированы, назначено справедливое наказание, поэтому полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кулевского Д.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и описаны в приговоре, который не содержит противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Кулевского Д.Н. и квалификации его действий, однако не были приняты во внимание судом, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о хищении имущества "данные изъяты" без применения насилия проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Данные доводы опровергаются показаниями самого Кулевского Д.Н, в которых он не отрицал, что когда он стал срывать с плеча "данные изъяты" сумку, потерпевший ее не отдавал, тогда он дважды его ударил, отчего тот упал, а он, забрав себе телефон и кошелек из сумки, ушел; показаниями потерпевшего "данные изъяты" сообщившего аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона и кошелька из сумки; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей, как потерпевший лежал на полу в подъезде и пытался удержать мужчину, которому все равно удалось вырваться и убежать, у потерпевшего были разбиты очки, порвана куртка, от него она узнала, что убежавший похитил у него телефон.

Оснований не доверять указанным показаниям Кулевского Д.Н, потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" суд не установил, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, причин для оговора Кулевского Д.Н. потерпевшим и свидетелем не установлено, как и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Кулевский Д.Н. себя оговорил.

Оценив обстоятельства применения насилия, обстановку на месте преступления, поведение осужденного в момент открытого хищения имущества и сразу после его изъятия у потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удары по лицу и в живот "данные изъяты" Кулевский Д.Н. наносил в целях хищения имущества потерпевшего.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание Кулевскому Д.Н. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и инвалидности, суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам кассационной жалобы данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для назначения наказания без учета правил рецидива.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, дала им надлежащую оценку и изложила в определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в связи с необходимостью исключения ссылки на протоколы опознания на л.д. 74-76 в т. 1, 7-9, 45-47 в т. 2, поскольку данные документы не исследовались в судебном заседании, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылка на них в приговоре является необоснованной.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о Кулевского Д.Н, так как она подтверждается совокупностью иных подробно изложенных в приговоре доказательств, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении Кулевского Дмитрия Николаевича изменить: исключить ссылку на протоколы опознания на л.д. 74-76 в т. 1, л.д. 7-9, 45-47 в т. 2, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулевского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи