Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-3519/2022[77-2109/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р, защитника осужденной Подрезовой И.Н. - адвоката Генрих М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Генрих М.Ф. в защиту осужденной Подрезовой И.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Подрезова Ирина Николаевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 60 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в течение испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре, с Подрезовой И.Н. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в размере 7 422 327 рублей 90 копеек, в пользу "данные изъяты" в размере 430 000 рублей, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и в отношении арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор изменен: при описании преступлений исключено указание на совершение хищений денежных средств путем обмана.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступление адвоката Генрих М.Ф, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подрезова И.Н. признана виновной в хищении вверенного ей имущества "данные изъяты" с использованием служебного положения, в особо крупном размере в сумме 7 442 327 рублей 90 копеек, а также в хищении вверенного имущества "данные изъяты" в крупном размере в сумме 450 000 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Генрих М.Ф. считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о нарушении права на защиту, так как осужденной выданы копии приговора и апелляционного определения, содержащие неполный текст оригиналов данных документов. В частности, в резолютивной части копии приговора отсутствует часть текста, связанная с разрешением иска "данные изъяты" в копии апелляционного определения не дописан абзац текста описательно-мотивировочной части, где указано на то, что вопросы о вещественных доказательствах, об аресте, наложенном на имущество осужденной, и мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта N 552 и показаниям Подрезовой И.Н, которые подтверждают возмещение осужденной денежной суммы в размере более 6 000 000 рублей путем их внесения на расчетный счет "данные изъяты" Утверждает, что данные обстоятельства согласуются с выписками операций по лицевому счету "данные изъяты" и реестрами денежных средств с результатами зачислений. Не согласен с тем, что возмещение ущерба в указанной сумме не учтено судом при разрешении гражданского иска. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, поэтому просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Подрезовой И.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденной основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденную в преступлениях, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Подрезовой И.Н, однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Изложенная в жалобе версия о том, что похищенные у "данные изъяты" денежные средства Подрезова И.Н. вернула, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данная версия опровергается заключением эксперта N 552 от 15 октября 2020 года, согласно выводам которого за период с 13 января 2016 года по 18 марта 2019 года на расчетный счет "данные изъяты" поступили наличные денежные средства в сумме 6 123 500 рублей, из них 3 093 500 рублей поступили через банкомат, вноситель "данные изъяты" 3 030 000 рублей - вноситель не указан; показаниями потерпевшего "данные изъяты" показавшего о том, что денежные средства, которые поступили на счет организации в указанный период, вносились посредством банкомата либо через кассу банка лично им либо Подрезовой И.Н. по его указанию на основании доверенности, выданной "данные изъяты" являлись его личными денежными средствами, вносились для пополнения оборотных средств организации, что подтверждается банковскими документами (объявлениями на взнос наличными), после обнаружения хищения, но до установления суммы хищения Подрезова И.Н. не отрицая свою причастность к необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета организации на свой личный банковский счет 25 апреля 2019 года написала расписку, в которой обязалась вернуть 3 500 000 рублей; показаниями свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого 25 и 29 апреля 2019 года Подрезова И.Н. признавала долг перед организацией в сумме 3 500 000 рублей, а также в присутствии которого 14 сентября 2018 года "данные изъяты" передал Подрезовой И.Н. деньги в размере 1 500 000 рублей для внесения на расчетный счет организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, подучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признаков, указывающих на то, что потерпевший "данные изъяты" оговорил осужденную, суд не установил. Не приводятся такие обстоятельства и в кассационной жалобе, вопреки доводам которой заключение эксперта не содержит сведений о внесении денежных средств на счет и в кассу организации лично Подрезовой И.Н.

Оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего "данные изъяты" о размере заработной платы осужденной, показания самой Подрезовой И.Н. о наличии у нее в указанный период обязательных платежей по кредитам в размере, который значительно превышал ее доходы, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденной в той части, в которой она утверждала о возмещении ущерба в сумме свыше 6 000 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих внесение на расчетный счет организации денежных средств, принадлежащих Подрезовой И.Н, материалы уголовного дела не содержат.

Квалификация действий Подрезовой И.Н. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное Подрезовой И.Н. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и обосновал возможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, применив условное осуждение.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Гражданский иск "данные изъяты" разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер возмещения определен исходя из размера похищенных денежных средств, который установлен заключением экспертаN 552 от 15 октября 2020 года, и суммы добровольно возмещенного ущерба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам и изложил в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Право осужденной на защиту не нарушено. Допущенные при изготовлении копий судебных актов ошибки являются явными, носят технический характер, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку в силу своей очевидности позволяли стороне защиты обнаружить неполноту текста в копиях и истребовать у суда надлежащие копии судебных актов либо ознакомиться с оригиналами документов непосредственно в суде, а также не препятствовали обжалованию приговора и апелляционного определения в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах тексты оригиналов приговора и апелляционного определения соответствуют оглашенным вариантам, что подтверждается аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Подрезовой Ирины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Генрих М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи