Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-3597/2022[77-2179/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Самылина А.А, адвоката Еремеева М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еремеева М.Е. в интересах осужденного Самылина А.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Самылин Андрей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК ПФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей в период со 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Самылина А.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Исковое заявление Ялуторовского межрайонного прокурора оставлено без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания экспертов "данные изъяты" как на доказательства виновности.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Еремеева М.Е, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самылин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" с применением оружия. Преступления совершены 12 апреля 2020 года в с. Коктюль Ялуторовского района Тюменской области.

В кассационной жалобе адвокат Еремеев М.Е. просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд допустил нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, сославшись при назначении наказания на повышенную степень общественной опасности преступлений, что недопустимо и влечет снижение наказания. Также полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования потерпевшего "данные изъяты" поскольку ограничился лишь общими формулировками причинения морального вреда и не учел фактического отказа потерпевшего от исковых требований, выразившегося в отказе получить компенсацию морального вреда в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что суд неправомерно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт осуществления осужденным добровольного пожертвования и предложение компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что судом немотивированно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приводит доводы о наличии в действиях Самылина А.А. необходимой обороны, обосновывая данный вывод наличием телесных повреждений у "данные изъяты" и отсутствием телесных повреждений у "данные изъяты" и "данные изъяты" Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам посягательства на жизнь и здоровье Самылина А.А. и его друзей, в том числе числу нападавших лиц, интенсивности нападения, психологическому состоянию Самылина А.А, факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты" факту отсутствия телефонных соединений между телефонами "данные изъяты" а также факту наличия повреждений дома "данные изъяты" что свидетельствует в совокупности об агрессивных намерениях нападавших. Полагает, в том числе ссылаясь на заключения экспертизы и показания эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" что показания Самылина А.А. об обстоятельствах производства им выстрелов подтверждаются объективными данными и свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение повреждений потерпевшим.

Высказывает предположение, что преступные действия "данные изъяты" а также иных лиц не расследовались правоохранительными органами в связи с наличием личных, родственных связей с органами судебной, правоохранительной и надзорной власти.

От Ялуторовского межрайонного прокурора Бондарчука В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что когда между ним, "данные изъяты" с одной стороны и Самылиным А.А, "данные изъяты" с другой стороны произошла драка, то Самылин А.А. вышел из дома с ружьем. Увидев в руках у Самылина А.А. ружье, он, "данные изъяты" стали разбегаться. В это время он услышал выстрелы, пуля попала ему в поясницу сзади. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия;

показания потерпевшего "данные изъяты" аналогичные показаниям потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего получение им огнестрельного ранения в результате выстрелов из ружья Самылиным А.А. в то время, когда он убегал;

показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что когда они увидели в руках Самылина А.А. ружье, то все, включая "данные изъяты" стали убегать, они спрятались за машину, а в "данные изъяты" убегавших в разные стороны, стрелял из ружья Самылин А.А.;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что к дому "данные изъяты" он привез на своей машине только "данные изъяты" иные лица у дома "данные изъяты" во время драки и последующей стрельбы не находились;

показания свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что находились на площади в с. Коктюль, когда "данные изъяты" сообщил им о стрельбе. По прибытии к дому "данные изъяты" они увидели раненых "данные изъяты" а также Самылина А.А. с ружьем в руках, который первоначально не давал им вынести лежащего "данные изъяты"

протокол осмотра места происшествия, при котором на асфальтовом дорожном покрытии обнаружены следы крови, а также кепка и кроссовок потерпевшего "данные изъяты" протокол осмотра одежды потерпевшего Батыра В.В. с множественными повреждениями;

заключения экспертов, согласно выводам которых двуствольное ружье, из которого производились выстрелы, является огнестрельным оружием; установлено расстояние от места производства выстрела до места получения ранения "данные изъяты" (около 10 метров); установлена степень тяжести, локализация и механизм образования причиненных потерпевшим "данные изъяты" телесных повреждений; установлен механизм образования повреждений на одежде потерпевшего "данные изъяты" - дробовым снарядом огнестрельного оружия.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевших в оговоре осужденного Самылина А.А. установлено не было.

Вывод об умышленном характере действий Самылина А.А. при причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и вреда здоровью "данные изъяты" средней тяжести сделан судом верно, на основании локализации причиненных повреждений и установленных обстоятельств их причинения (выстрелы из огнестрельного оружия, произведенные вслед убегавшим в разные стороны потерпевшим, на уровне нахождения жизненно-важных органов).

Версия осужденного и его защитника о необходимой обороне была предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнута как прямо опровергнутая представленными доказательствами, с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" опасности для жизни и здоровья ни осужденного Самылина А.А, ни свидетелей "данные изъяты" потерпевшие "данные изъяты" не представляли, никто из участников драки вооружен не был, к моменту производства выстрелов оба потерпевших убегали с места конфликта, исходя из локализации причиненных повреждений выстрелы производились вслед потерпевшим. Следовательно, к моменту производства выстрелов никакого посягательства на жизнь и здоровье осужденного, а также свидетелей "данные изъяты" не происходило, обнаруженные у них телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Версия об участии в драке значительного количества людей не подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе показаниями незаинтересованного свидетеля "данные изъяты" Следовательно, суд учел и оценил все имеющие значение для квалификации действий осужденного установленные обстоятельства совершенных преступлений, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии родственных либо иных связей потерпевших с правоохранительными, судебными или же надзорными органами г. Ялуторовска материалы дела не содержат.

Квалифицирующий признак "с применением оружия" нашел свое подтверждение, поскольку примененное при совершении преступлений ружье, согласно экспертному заключению, являлось огнестрельным оружием.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, участие Самылина А.А. в боевых действиях в период прохождения срочной службы в рядах ВС РФ, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, его супруги и матери, а также характеризующие его личность материалы.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств внесение Самылиным А.А. добровольного пожертвования в сумме 2 000 руб. в адрес ГБУЗ ТО "Тюменский специализированный дом ребенка", а также намерение возместить причиненный потерпевшему "данные изъяты" вред судебная коллегия находит несостоятельными. Внесение благотворительного взноса в адрес ГБУЗ ТО "Тюменский специализированный дом ребенка" было верно оценено судом первой инстанции как не связанное с возмещением причиненного преступлением вреда, в связи с чем не было признано смягчающим наказание обстоятельством. Предложение же со стороны защиты в конце судебного следствия частично, без обозначения суммы, возместить причиненный потерпевшему "данные изъяты" моральный вред само по себе не является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, каких-либо активных действий, направленных на возмещение ущерба, осужденный за все время производства предварительного следствия и в ходе судебного заседания не предпринимал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка суда при мотивировке неприменения им правил ст. 73 УК РФ на повышенную общественную опасность совершенных преступлений не противоречит положениям как ч. 3 ст. 60 УК РФ, так и ч. 1 ст. 6 УК РФ, напрямую предусматривающим учет степени общественной опасности совершенных преступлений при назначении наказания.

Суд правомерно определилСамылину А.А. наказание в виде лишения свободы ввиду его безальтернативности как по ч. 2 ст. 111, так и по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При разрешении гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" о возмещении морального вреда суд пришел к верному выводу о том, что в результате причиненного потерпевшему вреда здоровью им понесены моральные страдание, выразившиеся в претерпевании физической боли, нахождении на лечении, невозможности работать. Решение в части гражданского иска мотивировано, оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривается. Исходя из протокола судебного заседания, потерпевший от исковых требований не отказывался, а лишь отказался от предложения защитника принять частичное возмещение морального вреда без указания суммы возмещения, мотивировав свое решение желанием получить возмещение по судебному решению, что не является отказом от исковых требований.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Еремеева М.Е. в интересах осужденного Самылина Андрея Анатольевича на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи