Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-3601/2022[77-2180/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Касенова Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской Родченкова П.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Серков Роман Олегович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в силу приговора суда.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на л.д. 27-52 в т. 2.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационного представления, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Касенова Р.Р, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

установил:

Серков Р.О. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 1 мая по 30 июня 2019 года на территории городского округа Староуткинск Свердловской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Обращает внимание, что суд, назначая наказание в виде штрафа, не учел, что преступление совершено должностным лицом, связано с исполнением служебных обязанностей, направлено против интересов государственной власти и государственной службы, несоразмерно причиненному вреду и наступившим последствиям в виде продолжения преступной деятельности группы лиц, совершивших впоследствии ряд преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не может достичь цели исправления осужденного, поскольку не пресекает его трудовую деятельность в лесной отрасли. Считает, что наказанием, отвечающим требованиям закона, является лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих деятельность в лесной отрасли, а также в организациях (учреждениях), осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

От осужденного Серкова Р.О... "данные изъяты" поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Серковым Р.О. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный Серков Р.О. вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе представителя потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что Серков Р.О. заявил ходатайство добровольно, следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Серковым Р.О. после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были судом разъяснены и были Серкову Р.О. понятны.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ дана судом верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда полностью соответствует требованиям, предъявляемым к приговору, вынесенному в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Серкова Р.О.

Как предписывается ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре, в частности, согласно ст. 307 УПК РФ должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции не привел достаточного обоснования назначения наименее строгого из всех возможных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом в размере, близком к минимальному, указав в мотивировке лишь на то, что исправление осужденного возможно без лишения свободы и описав его личность, не рассмотрев возможность применения иных видов наказания и не оценив их исправительное воздействие на осужденного в плане предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания фактически не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, общества и государства, а также масштаб последствий, наступивших в результате совершения преступления, без сопоставления их с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, сославшись фактически лишь на характеристики личности осужденного.

Срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

С учетом изложенного принятые решения по вопросу о наказании Серкова Р.О. не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении наказания является таким нарушением, устранение которого без отмены состоявшихся судебных решений и проведения нового судебного разбирательства невозможно, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным его составом.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года в отношении Серкова Романа Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий