Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-3817/2022[77-2225/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Сергеевой М.А, адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сергеевой М.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Сергеева Мария Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части суждение суда о нанесении Сергеевой М.А. удара ножом "данные изъяты" со значительной силой.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Сергеевой М.А. и адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергеева М.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 6 октября 2020 года в г. Озерске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденная Сергеева М.А. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, применить ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ и назначить дальнейшее отбывание наказания без изоляции от общества с установлением испытательного срока. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание ее молодой возраст, наличие постоянного места жительства и дохода, не связанного с преступной деятельностью, то, что она не вела асоциальный образ жизни, наличие устойчивых социальных связей, и незаконно не назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества. Полагает, что суд допустил противоречие, указав при описании деяния на нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, при этом не признав данный факт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что для оценки восприятия ею ситуации на фоне алкогольного опьянения должна была быть проведена экспертиза. Обращает внимание, что потерпевшая является соучастницей преступления, поскольку спровоцировала ее на нанесение удара, и в силу алкогольного опьянения она не смогла контролировать свои действия. Приводит доводы об отсутствии в ее действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и о наличии неосторожности, обосновывая это незначительной силой удара, отсутствием на теле потерпевшей насильственных и истязающих повреждений, неожиданностью ее действий для окружающих и потерпевшей, ее последующий испуг и действия, направленные на оказание помощи потерпевшей. Указывает, что судом необоснованно не применены правили ст.ст. 61, 64 УК РФ, а также не назначено наказание условно при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания Сергеевой М.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснившей, что 6 октября 2020 года при совместном распитии спиртного она в ходе возникшего конфликта ударила кухонным ножом "данные изъяты" после чего оказала ей первую помощь и вызвала "Скорую помощь";

показания потерпевшей "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что 6 октября 2020 года они употребляли спиртное с Сергеевой М.А. в ее квартире. В ходе употребления спиртного возник конфликт, "данные изъяты" сказала Сергеевой М.А.: "Ну, ударь меня", после чего Сергеева М.А. нанесла удар кухонным ножом в грудь "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" - дочери "данные изъяты" которая по просьбе последней забирала ее от дома Сергеевой М.А, видела ножевое ранение и знает о случившемся со слов потерпевшей.

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых по месту совершения преступления был изъят нож, а по месту жительства "данные изъяты" - ее куртка и кофта с повреждениями;

заключениями экспертов, из выводов которых следует, что у потерпевшей "данные изъяты" имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, травматический гемоторакс, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, по времени соответствуют обстоятельствам дела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения на одежде "данные изъяты" образовались от воздействия колюще-режущего предмета, возможно, от ножа, изъятого на месте преступления;

актом освидетельствования, установившим у Сергеевой М.А. 6 октября 2020 года алкогольное опьянение.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Сергеевой М.А. в совершении преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Вывод об умышленном характере действий Сергеевой М.А. сделан судом верно на основании локализации причиненного повреждения, характера используемого для его причинения орудия и установленных обстоятельств его причинения. Доводы жалобы о наличии в действиях осужденной неосторожности не подтверждаются материалами дела, никаких оснований считать, что, нанося удар острым предметом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, осужденная не могла не предвидеть наступления в результате ее действий наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имеется, потерпевшая и свидетели прямо указывают на фактически умышленный характер действий Сергеевой М.А, оснований для иной оценки их показаний судебная коллегия не усматривает.

Нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения подтверждено как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и актом освидетельствования, каких-либо оснований для назначения экспертизы по данному факту не требовалось.

Судебная коллегия не считает, что со стороны потерпевшей имели место действия, которые являлись подстрекательством к совершению преступления. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, в ходе разговора Сергеева М.А. неоднократно говорила, что хочет кого-нибудь ударить, на что "данные изъяты" сказала: "Ну, ударь меня", после чего Сергеева М.А. нанесла ей удар ножом, что явилось неожиданным и для потерпевшей, и для свидетелей, которые не могли предположить, что для нанесения удара Сергеева М.А. воспользуется ножом. Подобные обстоятельства никоим образом не могут служить основанием для переквалификации действий Сергеевой М.А.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденной Сергеевой М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подтвержден заключением эксперта и протоколом осмотра ножа, примененного при совершении преступления, который по своим свойствам (материал, длина и ширина лезвия, острие, заточка) пригоден для нанесения повреждений, опасных для жизни и здоровья.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденной: отсутствие судимости, трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие иждивенцев, наличие заболевания сердца.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Сергеевой М.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При назначении наказания суд применил также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Сергеевой Марии Александровны на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи