Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3830/2022[77-2689/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Ильиной А.А, адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ильиной А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Ильина Алена Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор изменен:

исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" в части воспроизведения сведений, сообщенных им Ильиной при задержании, как на доказательство;

действия Ильиной переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима;

исключено указание на назначение Ильиной наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ильиной в порядке меры пресечения в период с 16 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу 20 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Ильиной А.А. и адвоката Безрукова Д.Ю, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Ильина А.А. признана виновной покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 10, 27 гр, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Кургане 30 августа 2018 года.

В кассационной жалобе осужденная Ильина А.А. просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к своим обязанностям, установленным законом, и вопреки указанию суда кассационной инстанции не проверил в полном объеме все доводы ее жалобы и жалобы ее защитника. Поясняет, что она никогда не вступала в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, ни с "данные изъяты" ни с иным неустановленным лицом, выводы суда об этом противоречат исследованным по делу доказательствам: при осмотре ее телефона не было обнаружено фотографий "закладок", имеются лишь сообщения с цифрами, не имеющими отношения к организации тайников с наркотическим средством; не обнаружено чата, используемого для приобретения наркотиков; переписка ее с "данные изъяты" носит личный характер и свидетельствует об их дружеских отношениях, как и телефонные соединения между ними; на изъятых пакетиках с наркотическим средством, весах, изоленте и фольге не обнаружено отпечатков ее пальцев; и наркотики, и средства их фасовки изъяты только у "данные изъяты" Обращает внимание, что приговор построен лишь на противоречивых показаниях "данные изъяты" которая, оговорив ее в совершении преступления, заключила досудебное соглашение и избежала тем самым уголовного наказания. Полагает, что судом сделан противоречивый и не соответствующий действительности вывод о ее корыстной заинтересованности при сбыте наркотических средств, поскольку деньги за сбыт наркотиков поступали на "КИВИ-кошелек" "данные изъяты" она никакой выгоды от сбыта получить не могла, о том, что деньги тратились на адвоката для ее брата, ей известно не было, поскольку сама она с адвокатом не встречалась и деньги ему не передавала. Считает, что неправильно оценив исследованные доказательства, суд сделал неверный вывод о том, что она выполняла объективную сторону преступления, обосновав его предположениями в нарушение требований ст. 14 УПК РФ.

Указывает на свою роль свидетеля, а не исполнителя преступления. Приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции "данные изъяты" в силу прямого указания Конституционного Суда РФ являются недопустимыми доказательствами, тогда как суд апелляционной инстанции незаконно исключил их из числа доказательств лишь в части. Приводит доводы о том, что, несмотря на ее положительные характеристики из мест лишения свободы, пребывание ее в изоляции от общества на основании незаконно вынесенных судебных решений лишает ее права жить и реализовать себя в жизни, а также нарушает ее права, установленные Международной конвенцией по правам и свободам человека.

От прокурора города Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Ильиной А.А. судебных решений, полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался как на доказательство на протокол личного досмотра "данные изъяты" в ходе которого у нее был изъят телефон (т. 1 л.д. 108-109).

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, а также из аудиопротокола, данный документ в судебном заседании не исследовался и не оглашался.

Следовательно, ссылка на указанный документ как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора, в данной части судебные решения подлежат изменению.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение упомянутого доказательства из приговора не влияет на установление фактических обстоятельств дела и доказанность вины Ильиной А.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств приведены показания подозреваемой Ильиной А.А, которая в присутствии адвоката подтвердила как свою помощь в расфасовке наркотических средств, оказанную ею в июле 2017 года "данные изъяты" так и указала на своё участие 30 августа 2017 года в совместном с "данные изъяты" оборудовании тайников с наркотическими средствами, в ходе которой они были задержаны сотрудниками полиции, после чего она участвовала в осмотре участков местности, помогая обнаруживать организованные ею и "данные изъяты" тайники-"закладки" с наркотическим средством.

Кроме показаний Ильиной А.А. в основу приговора были положены:

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей как в ходе следствия, в том числе на очной ставке с Ильиной А.А, так и в судебном заседании, что до их задержания 30 августа 2017 года Ильиной А.А. было известно, что она осуществляет распространение наркотических средств, поскольку Ильина А.А. помогала ей готовить упаковку для этого. 30 августа 2017 года она при Ильиной А.А. расфасовала наркотические средства с помощью изоленты, упакованное наркотическое средство частично поместила в бюстгальтер, после чего предложила Ильиной А.А. оказать ей помощь в размещении наркотических средств в тайники-"закладки", на что последняя согласилась. Они проследовали до "данные изъяты", где она стала делать "закладки" возле частных домов, фотографировать их, а Ильина А.А. записывала номера домов, возле которых делались закладки, в свой телефон. После того, как было сделано 8 "закладок", их задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли впоследствии как из "закладок", так и из ее бюстгальтера и у нее дома;

показания сотрудников полиции "данные изъяты" принимавших участие в ОРМ "Наблюдение", которые пояснили, что, реализовывая имевшуюся у "данные изъяты" оперативную информацию о причастности Ильиной А.А. и "данные изъяты" к сбыту наркотических средств, 30 августа 2017 года они наблюдали, как "данные изъяты" и Ильина А.А, выйдя из квартиры "данные изъяты" направились на улицу "данные изъяты", где возле частных домов "данные изъяты" стала осуществлять "закладки", фотографировала их, а Ильина А.А. записывала информацию в телефон. После задержания у "данные изъяты" при себе, а также позже в ее жилище были обнаружены наркотические средства и средства их фасовки, а в ходе осмотра местности по "данные изъяты" с участием "данные изъяты" и Ильиной А.А. были обнаружены "закладки" с наркотиком, при этом Ильина А.А. указывала на местонахождение некоторых "закладок", которые не могла указать "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре участков местности с участием "данные изъяты" и Ильиной А.А, и показали, что в отыскании "закладок" с наркотическим средством принимали участие обе задержанные.

Кроме показаний указанных лиц в основу приговора также положены исследованные в судебном заседании:

акт наблюдения, составленный в ходе ОРМ "Наблюдение", согласно которого установлено, что "данные изъяты" и Ильина А.А. на "данные изъяты" раскладывали наркотические средств в тайники возле домов "данные изъяты"

протокол личного досмотра Ильиной А.А, при котором был обнаружен и изъят сотовый телефон;

протокол осмотра телефона, изъятого у Ильиной А.А, в ходе которого обнаружено неотправленное сообщение с цифрами "данные изъяты"

заключение эксперта N 6/513, которым установлено наличие в телефоне Ильиной А.А. переписки с "данные изъяты"

протокол обследования участков местности с участием Ильиной А.А. и "данные изъяты" в ходе которых возле домов "данные изъяты" обнаружены свертки из изоленты, содержащие вещество;

протокол обследования помещений - жилища "данные изъяты" при котором обнаружены полимерный пакет с порошком, весы, фольга, черная изолента, полимерные пакеты;

протокол досмотра "данные изъяты" при котором в бюстгальтере было обнаружено 12 свертков в черной изоленте;

заключения экспертов, установившие вид и массу всех изъятых наркотических средств;

заключения экспертов, установившие однородность изоленты и фольги, обнаруженных в ходе осмотров местности, жилища "данные изъяты" и ее личного досмотра.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Ильиной А.А. состава преступления.

Оснований для признания протокола допроса Ильиной А.А. в качестве подозреваемой недопустимым доказательством не имеется, допрос проведен в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав подозреваемой, никаких замечаний от подозреваемой или от защитника ни в ходе производства допроса, ни после его окончания не поступило.

Показания "данные изъяты" правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Никаких противоречий с иными доказательствами по делу данные показания не содержат, оснований для оговора Ильиной А.А. у "данные изъяты" не имелось. Сам по себе факт заключения досудебного соглашения не может служить основанием для признания показаний "данные изъяты" недопустимыми доказательствами, заключение досудебного соглашения является ее правом, которым она добровольно воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, обнаруженное при осмотре телефона Ильиной А.А. сообщение содержит не просто набор цифр, а номера домов, рядом с которыми осуществлялись "закладки", впоследствии обнаруженные сотрудниками полиции, что подтверждает показания "данные изъяты" о роли Ильиной А.А. при осуществлении совместного сбыта наркотического средства.

Показания сотрудников полиции верно положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой сотрудники полиции описывают ход ОРМ "Наблюдение" и действия Ильиной А.А. и "данные изъяты" которые они наблюдали лично. В данной части их показания допустимы и их использование при вынесении приговора не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 174-О-О от 20 марта 2007 года. Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями понятых, присутствовавших при осмотре местности и подтвердивших, что о местонахождении "закладок" были осведомлены и Пушкарева А.А, и Ильина А.А.

Обнаружение отпечатков пальцев "данные изъяты" на упаковке наркотических средств, на весах, а также обнаружение наркотических средств при ней и в ее жилище не могут свидетельствовать о непричастности к совершению преступления Ильиной А.А, поскольку ее роль заключалась не в получении, хранении и непосредственной расфасовке наркотических средств, а в осуществлении помощи при осуществлении "закладок", что не предполагает наличие в ее непосредственном распоряжении наркотических средств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически своими действиями Ильина А.А. выполнила часть объективной стороны преступления - покушения на сбыт наркотических веществ, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" и с лицом, предоставившим ей данные наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит выводов о корыстной цели, которую преследовала Ильина А.А. при совершении преступления. Кроме того, корыстная цель не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и юридического значения для квалификации действий осужденной не имеет.

Юридическая оценка действий осужденной Ильиной А.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, произведенная судом апелляционной инстанции, является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт ее участия совместно с "данные изъяты" в осуществлении "закладок" с наркотическим средством в крупном размере с целью его последующего сбыта, который не был доведен до конца в силу изъятия наркотического средства из оборота сотрудниками полиции.

Наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменения, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суды полно мотивировали свои решения по всем вопросам назначения вида наказания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, молодой возраст), данные о личности осужденной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен верно, зачет времени пребывания под стражей в срок отбывания наказания произведен в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с соблюдением порядка, установленного законом, вопреки доводам кассационной жалобы ответил на все доводы жалобы адвоката Киселевой Е.М, оценил исследованные судом первой инстанции доказательства, правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, о причастности Ильиной А.А. к совершению преступления, при этом произвел переквалификацию ее действий в соответствии с установленным умыслом, исключил указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, могущих послужить основанием для отмены или изменения судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Ильиной Алены Александровны изменить:

исключить указание как на доказательство на протокол личного досмотра "данные изъяты" (т. 1 л.д. 108-109).

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ильиной А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи