Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-3844/2022[77-2227/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Загороднюка Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загороднюка Е.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Загороднюк Евгений Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

3 июля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

1 ноября 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

8 октября 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 июля 2012 года и 1 ноября 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 октября 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 октября 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 октября 2017 года по отбытии наказания;

18 февраля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 июля 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 июля 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению периода с 17 апреля по 6 мая 2020 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 мая 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 16 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2020 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, окончательно назначено Загороднюку Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Загороднюка Е.Ю. под стражей по приговору Тракторозаводского районного уда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года в период с 6 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года, а также с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Загороднюка Е.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 900 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылка на чистосердечные признания Загороднюка Е.Ю. по преступлениям от 12 и 20 июля 2019 года, 28 мая 2020 года (т. 1 л.д. 145, 146, 147);

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный Загороднюк Е.Ю. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 июля 2019 года) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

из резолютивной части исключено указание на назначение Загороднюку Е.Ю. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июля 2019 года) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 июля 2019 года);

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 июля 2019 года) и ст. 70 УК РФ окончательно назначено осужденному Загороднюку Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Загороднюка Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Загороднюк Е.Ю. признан виновным в совершении:

12 июля 2019 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 3 283 руб. 75 коп.;

20 июля 2019 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 2 500 руб. 33 коп, с незаконным проникновением в помещение;

в период с 17 апреля по 6 мая 2020 года тайного хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 13 900 руб, с незаконным проникновением в жилище;

28 мая 2020 года тайного хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 9 500 руб.;

16 июня 2020 года неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего "данные изъяты" без цели хищения.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В кассационной жалобе осужденный Загороднюк Е.Ю. просит судебные решения изменить, оправдать его по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества "данные изъяты" оправдать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить срок наказания за иные преступления, в полной мере учтя все смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики, применить положения ст. 64 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что в совершении преступлений в отношении "данные изъяты" он оговорил себя под давлением оперуполномоченного "данные изъяты" угрожавшего поместить его под стражу, никаких доказательств совершения им указанных преступлений, кроме явок с повинной, не имеется, никакие следственные мероприятия с ним не проводились. Указывает, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ автомашиной он управлял с согласия потерпевшего, который на следствии и в суде оклеветал его, желая избежать наказания за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, противоречит принципам гуманизма и справедливости. Считает, что судом не учтено состояние его здоровья, а также просит учесть явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, наличие на момент задержания рабочего места в "данные изъяты" и ряда тяжелых хронических заболеваний.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Доказанность и квалификация действий Загороднюка Е.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 17 апреля по 6 мая 2020 года в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 мая 2020 года в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" автором жалобы и иными лицами не оспаривается, его действия квалифицированы верно.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора по преступлениям от 12 и 20 июля 2019 года в отношении имущества "данные изъяты"

показания представителя потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что в июле 2019 года были похищены телефонные провода из двух подсобных помещений, проникновение в одно из которых произошло путем отгиба стены, состоящей из металлических листов;

показания Загороднюка Е.Ю, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он указал, что в июле 2019 года он дважды срезал провода в подсобных помещениях, при этом проникновение первый раз происходило через незапертую дверь, а второй раз - путем отгиба листа профнастила. Похищенные провода он обжег и сдал в пункт приема на "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что к нему в пункт приема металла на "данные изъяты" в июле 2019 года Загороднюк Е.Ю. дважды сдавал обожженные медные провода;

протоколы осмотра мест происшествия, которыми подтвержден способ проникновения в подсобные помещения;

протоколы принятия устных заявлений о хищении;

справки о стоимости имущества.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступлений. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Загороднюком Е.Ю. преступлений, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании показаний представителя потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" и показаний Загороднюка Е.Ю. в ходе предварительного расследования, а также исследованных материалов дела, из совокупности которых следует, что Загороднюк Е.Ю, достоверно зная, что в подсобных помещениях "данные изъяты" имеется имущество - провода, похитил их, во втором случае незаконно проникнув в запертое помещение, после чего покинул место происшествия и обратил имущество в свою пользу.

Доводы жалобы о том, что преступлений осужденный не совершал, и никаких доказательств, кроме полученных под давлением оперативного сотрудника "данные изъяты" явок с повинной, материалы дела не содержат, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, судом правомерно положены в основу приговора показания Загороднюка А.А, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны им в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание давления, факт отсутствия давления со стороны оперативных сотрудников подтвержден путем допроса оперуполномоченного "данные изъяты" и дознавателя "данные изъяты" "данные изъяты" После дачи признательных показаний был установлен адрес пункта приема металла, куда Загороднюк Е.Ю. сбыл похищенное имущество, а также свидетель "данные изъяты" который на основе, в том числе, своих записей подтвердил показания Загороднюка Е.Ю. Таким образом, суд располагал достаточной совокупностью доказательств, позволяющих достоверно установить как факт совершения преступлений в отношении имущества "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" так и виновность в их совершении Загороднюка Е.Ю. Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Загороднюка Е.Ю, не имеется.

Между тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в нарушение ст. ст. 74, 75 УПК РФ, привел в качестве доказательства показания свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые стали ему известны со слов Загороднюка Е.Ю. о причастности его к совершению преступлений в отношении имущества "данные изъяты" что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В этой связи судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, следует исключить из них ссылку на соответствующую часть показаний свидетеля "данные изъяты"

Несмотря на исключение из приговора ссылки на упомянутые показания, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая оценка действий осужденного Загороднюка Е.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная судом по преступлениям от 12 и 20 июля 2019 года в отношении имущества "данные изъяты" является правильной.

В основу обвинительного приговора по преступлению от 16 июня 2020 года по факту неправомерного завладения без цели хищения автомашиной потерпевшего "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно и мотивированно положил:

показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что 16 июня 2019 года он вместе с Загороднюком Е.Ю. и знакомым по имени "данные изъяты" употреблял спиртное на озере Первом, рядом находилась его автомашина, ключи были в замке зажигания. Через некоторое время "данные изъяты" ушел, Загороднюк Е.Ю. остался. Пользоваться автомашиной он Загороднюку Е.Ю. не разрешал. Он пошел купаться, а когда вернулся, то увидел, что автомашины и Загороднюка Е.Ю. нет. Вернувшись домой, он сообщил об угоне в полицию, позже узнал, что на его автомашине Загороднюк Е.Ю. совершил ДТП. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Загороднюком Е.Ю.;

показания свидетеля "данные изъяты" показавшего, что в день совершения преступления он находился на пляже рядом с "данные изъяты" и Загороднюком Е.Ю, тут же стояла открытая машина "данные изъяты" Через некоторое время он увидел, что Загороднюк Е.Ю. сел в автомашину "данные изъяты" и уехал с пляжа, а сам "данные изъяты" в это время спал. Он попытался разбудить "данные изъяты" сказал, что на его машине уехал Загороднюк Е.Ю, на что "данные изъяты" сильно удивился и не поверил ему, после чего продолжил спать. Чуть позже "данные изъяты" пошел купаться, после купания убедился, что автомашины действительно нет на месте, и ушел домой;

показания свидетеля - сотрудника ГИБДД "данные изъяты" пояснившего, что 16 июля 2020 года на "данные изъяты" была остановлена автомашина под управлением Загороднюка Е.Ю, который не имел при себе никаких документов. После остановки Загороднюк Е.Ю. не пояснял им, откуда у него в распоряжении появилась автомашина, сообщил только, что совершил ДТП;

протоколы осмотра мест происшествия: места угона автомашины, места задержания автомашины;

протоколы изъятия и осмотра автомашины и ключей зажигания.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку судом, обоснованно были признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Загороднюком Е.Ю. преступления сделан судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" а также исследованных материалов дела, из совокупности которых следует, что Загороднюк Е.Ю, достоверно зная, что автомашина ему не принадлежит, самовольно завладел ею и осуществил поездку на ней.

Доводы жалобы о том, что потерпевший оговаривает Загороднюка Е.Ю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никаких оснований для подобного оговора не усматривается. Ни свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" ни свидетель "данные изъяты" версию осужденного о том, что потерпевший разрешилему воспользоваться автомашиной, не подтверждают, напротив, свидетель "данные изъяты" указывает, что потерпевший высказал удивление, когда он первый раз сообщил ему об угоне автомашины. Свидетель "данные изъяты" также не указывает на то, что Загороднюк Е.Ю. после задержания объяснял свое нахождение в автомашине наличием разрешения владельца транспортного средства. Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Загороднюка Е.Ю, судебная коллегия не усматривает.

Действия Загороднюка Е.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие малолетних детей и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Также суд учел и все известные ему характеризующие личность осужденного данные: наличие постоянного места жительства, трудоустройство, отсутствие учета у врача-нарколога.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Загороднюку Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку было установлено отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, поводов для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Правила ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ применены судом (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) правильно.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Судом апелляционной инстанции процедура проверки приговора соблюдена, принято верное решение об исключении из приговора суда первой инстанции ряда недопустимых доказательств, а также об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению от 12 июля 2019 года со снижением наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Загороднюка Евгения Юрьевича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, которые стали ему известны со слов Загороднюка А.А. о причастности его к совершению преступлений в отношении имущества "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Загороднюка Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи