Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4033/2022[77-2409/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённой Мостыка И.С, её защитника - адвоката Тетюевой А.В, осуждённого Мантурова Г.А, его защитника - адвоката Марковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мостыка И.С, Мантурова Г.А. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Мостыка Инга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес"

"адрес" Республики Беларусь, гражданка Республики Беларусь, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес" "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключена из приговора ссылка на показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой 22 марта 2021 года (т. 1 л.д. 73-77), как на доказательства виновности осуждённых. В остальном части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Мостыка И.С, Мантурова Г.А, адвокатов Тетюевой А.В, Марковой Е.В, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мантуров Г.А. и Мостыка И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 500, 102 грамма, в особо крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Мостыка И.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основе доказательств, являющихся недопустимыми.

Утверждает, что в основу обвинения положены только её показания, а сбор иных доказательств по делу проводился с нарушением требований закона: оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии на то оснований, не раскрыты источники получения оперативной информации; задержание и осмотр транспортного средства произведён на основании предположительной оперативной информации, поскольку данных о проверке этой информации в материалах дела не содержится; копия распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий ей до начала проведения их в отношении неё не вручена; отсутствует постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и их передаче следствию, сами результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений о её причастности к инкриминируемому преступлению; осмотр автомобиля проведён в нарушение ст. 177 УПК РФ как осмотр места происшествия, при этом неверно указано место осмотра (отлично от места задержания), автомобиль длительное время находился на обочине дороги без её присмотра с ключами в замке зажигания, открытыми окнами, был перемещён е месту стоянки неизвестным сотрудником полиции, в то время как автомобиль и ключи от него должны были быть изъяты, упакованы и опечатаны; протокол её задержания составлен по истечении трёх часов с момента задержания; её допрос и выемка проведены в ночное время при отсутствии сведений о невозможности их отложения; согласно акту медицинского освидетельствования основанием для него явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС, этот протокол в материалах дела отсутствует; содержание рапорта инспектора ДПС свидетельствует о том, что досмотр автомобиля был проведён до привлечения понятых; с постановлением о назначении экспертизы она ознакомлена после проведения экспертизы; давая собственную оценку показаниям своим, Мантурова Г.А. и свидетелей, отмечает, что свидетель ФИО10 её оговаривает, основываясь на собственных предположениях, показания свидетелей

ФИО11, ФИО15 являются ложными, а потому недопустимыми; её собственные показания, изложенные в апелляционном определении, не согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра и, более того, показания Мантурова Г.А. и её не могут быть положены в основу приговора, так как не подтверждаются материалами уголовного дела, приходит к выводу, что к инкриминируемому преступлению она непричастна, а наркотические средства, обнаруженные в автомобиле, ей не принадлежат. Усматривает давление со стороны органов следствия на неё и Мантурова Г.А, полагая о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела. Усматривает нарушение своего права на защиту в том, что при отложении судебного заседания, на которое не была доставлена, о следующем заседании судом первой инстанции не была извещена не менее чем за пять суток, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписи в камер наблюдения АЗС, что могло доказать, что досмотр имел место до официального оформления; не было обеспечено её право на подачу возражений на апелляционную жалобу осуждённого Мантурова Г.А. Считает, что в её действиях усматривается приготовление к преступлению.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать её действия на приготовление к преступлению, снизить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Мантуров Г.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд дал оценку не всем смягчающим обстоятельствам, положительным данным о его личности (актёр, сын священнослужителя, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по мотиву сострадания). Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В подтверждение каждый из осуждённых к жалобе прилагает материалы, подтверждающие заявленные доводы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой Мостыка И.С, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Мостыка И.С, Мантурова Г.А. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

О дате начала судебного разбирательства дела по существу - 25 мая 2021 года - участники процесса, включая Мостыка И.С, были извещены 12 мая 2021 года (т. 2 л.д. 92-94), то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Требования об извещении о каждом последующем заседании также не менее чем за пять суток до его начала УПК РФ не содержит. Поскольку 15 июля 2021 года подсудимые не были доставлены для участия в судебном заседании, оно было отложено на 23 июля 2021 года без их участия, при этом ни Мостыка И.С, ни Мантуров Г.А. не заявляли о неготовности к судебному заседанию, об отложении рассмотрения дела не просили.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Мостыка И.С, Мантурова Г.А. на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения как Мостыка И.С, так и Мантурова Г.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением в отношении кого-либо из них уголовного дела, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств (за исключением показаний в качестве подозреваемой Мостыка И.С, исключённых судом апелляционной инстанции) судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства (за вышеуказанным исключением) отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Мостыка И.С. и Мантурова Г.А. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Мостыка И.С. вину в совершённом преступлении признала, не оспаривала, что изъятое наркотическое средство планировала совместно с Мантуровым Г.А. сбыть путём тайников-закладок, сведения о которых через неустановленного соучастника довести посредством сети "Интернет" до приобретателей.

Осуждённый Мантуров Г.А. также полностью признал вину по предъявленному обвинению. Из его показаний в ходе предварительного следствия установлено, что он совместно с Мостыка И.С. "работал" курьером в магазине по распространению наркотических средств, после получения очередной партии наркотика был совместно с Мостыка И.С. задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли свёрток с наркотическим средством из дорожной сумки, находящейся в салоне автомобиля, на котором они передвигались.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они вопреки приведённым Мостыка И.С. в жалобе суждениям не явились единственным основанием к их осуждению, а подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО11 (сотрудников полиции), ФИО10, ФИО14 (понятых), участвовавших в задержании осуждённых и изъятии из автомобиля, на котором они передвигались, свёртка с порошкообразным веществом, электронных весов, мотков липкой лены, изоленты, пакетиков с застёжкой, письменные доказательства: рапорты, акты личного досмотра Мостыка И.С. и Мантурова Г.А, протокол обследования автомобиля Мостыки И.С, Мантурова Г.А, в ходе которого обнаружены и изъяты свёрток с наркотическим веществом, приборы для расфасовки, протокол осмотре изъятого у Мостыка И.С. телефона со снимком свёртка из полимерного материала, заключение эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, его вид и масса, протокол выемки, иные доказательства, приведённые в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой Мостыка И.С. и поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Мостыка И.С. и Мантурова Г.А. ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования, повлекшие, по мнению стороны защиты, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, равно как и о нарушениях процедуры судопроизводства при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, нельзя признать состоятельными.

Так, являются сугубо субъективными суждения осуждённой Мостыка И.С. о проведении оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии к тому оснований, равно как и об отсутствии в их результатах сведений о её причастности к инкриминируемому преступлению.

Положения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предполагают вручение копий постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, тем более до их начала, поскольку в противном случае утрачивается смысл деятельности, направленной на выявление, предотвращение и пресечение совершаемых и совершённых преступлений. Приведённые Мостыка И.С. в жалобе доводы об обратном на законе не основаны.

Тот факт, что оперативные сотрудники не раскрыли источник получения оперативных данных о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует. В целях проверки полученной информации были проведены согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 19, 24), в ходе которых полученная информация нашла своё подтверждение - были задержаны Мостыка И.С. и Мантуров Г.А, в автомобиле, на котором они перемещались, обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере. Это обстоятельство опровергает суждения осуждённой Мостыка И.С. о том, что поступившая оперативная информация не была проверена, а также о том, что задержание осуждённых и транспортного средства проведено на основании предположений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Мостыка И.С. и Мантурова Г.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Данных о провокации преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Высказанные Мостыка И.С. в жалобе предположения о возможности появления наркотического средства в автомобиле в период, когда он находился без её присмотра, голословны, опровергаются материалами дела, с безусловностью свидетельствующими, что наркотическое средство в автомобиле оказалось исключительно в результате умышленных действий самих осуждённых.

Данных, свидетельствующих о фактах внепроцессуального доступа к автомобилю, на котором перемещались осуждённые, из уголовного дела не следует. Собственное толкование осуждённой Мостыка И.С. представленных в уголовном деле материалов, в том числе рапорта инспектора ДПС, о нарушениях закона мне свидетельствует. С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела для прекращения уголовного преследования в отношении осуждённых ввиду непричастности кого-либо из них к обнаруженному в их вещах в автомобиле, на котором они перемещались, наркотическому средству, оснований не имеется.

Противоречат материалам уголовного дела и заявления осуждённой Мостыка И.С. об отсутствии постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия, поскольку такое постановление в деле имеется (т. 1 л.д. 13-14). Поскольку оперативно-розыскных мероприятия проводились гласно, принятие решения об их рассекречивании не требовалось, а потому отсутствие соответствующего постановления в деле о нарушении закона не свидетельствует.

Ошибочным и основанным на неправильном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, являются приведённые стороной защиты утверждения о нарушениях УПК РФ при осмотре автомобиля, поскольку он первоначально был осмотрен не в порядке ст. 177 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т. 1 л.д. 26-27).

Последующий осмотр транспортного средства проведён следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, чч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128). Тот факт, что ход и результаты осмотра оформлены следователем не в виде протокола осмотра предметов (документов), а как протокол осмотра места происшествия не повлияло на исход дела, поскольку оба следственных действия предполагают фиксацию состояния описываемого, что в данном случае соблюдено.

Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" каких-либо запретов на проведение оперативно-розыскных мероприятий в ночное время не содержит, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми результатов этих мероприятий по аналогии с протоколом допроса Мостыка И.С. в качестве подозреваемой, как она указывает в жалобе.

Упомянутые осуждённой показания, данные ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 73-77), исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции, давшим оценку достаточности оставшихся доказательств для вывода о виновности каждого из осуждённых, а потому основания для повторного признания этого же доказательства недопустимым и переоценке выводов суда относительно достаточности оставшейся совокупности доказательств для принятия решения и, как следствие, для отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Задержание Мостыка И.С. произведено при наличии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований.

Составление протокола её задержания со значительным опозданием относительно момента фактического задержания и несоставление такого протокола в отношении Мантурова Г.А. основанием для отмены состоявшихся приговора и апелляционного определения не являются, поскольку эти обстоятельства вопреки утверждениям Мостыка И.С. не повлияли на исход дела - в срок наказания осуждённым зачтены периоды их содержания под стражей с момента фактического задержания.

Все изъятые в ходе личных досмотров Мостыка И.С, Мантурова Г.А. и досмотра автомобиля вещества и предметы в актах и протоколах перечислены с указанием их признаков, позволяющих их идентифицировать. Усматриваемых осуждённой расхождений в упаковке изъятого из автомобиля и поступившего для проведения экспертизы наркотического средства не имеется (т. 1 л.д. 26-27, 41-45).

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола инспектора ДПС о направлении Мостыка И.С. для проведения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение результаты этого освидетельствования, по итогам которого состояние опьянения у осуждённой установлено не было (т. 1 л.д. 34). При этом из представленных осуждённой с жалобой материалов следует, что указанный осуждённой протокол находится в материалах административного производства (т. 3 л.д. 177).

Ознакомление Мостыка И.С. с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз на следующий день либо спустя какое-то время после их вынесения на достоверность выводов экспертов не влияет. Со всеми заключениями она была ознакомлена ещё в ходе предварительного расследования, каких-либо замечаний по процедуре их производства и результатам не делалось.

Выводы экспертов судом оценены в совокупности с иными доказательствами и правильно приняты во внимание.

Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осуждённых, включая Мантурова Г.А, могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора и оговора Мостыка И.С.

Суждения осуждённой Мостыка И.С. об оказанном на неё и, как она предполагает, на Мантурова Г.А. давлении голословны. Нахождение Мостыка И.С. в стрессовой ситуации, обусловленной задержанием, проведением ряда процессуальных, а затем и следственных действий о недозволенных методах ведения расследования не свидетельствует.

Допросы её и Мантурова Г.А. осуществлялись в присутствии адвокатов, участие которых исключало возможность оказания на осуждённых противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесение в протокол сведений, отличных от сообщаемого допрашиваемым лицом. Перед допросом как Мостыка И.С, так и Мантурову Г.А. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если они откажутся от них в последующем.

При таких данных оснований для признания данных в ходе предварительного расследования Мантуровым Г.А. и Мостыка И.С. показаний (кроме протокола допроса Мостыка И.С. в качестве подозреваемой) недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки приведённых Мостыка И.С. доводам исполнение сотрудниками полиции ФИО15, ФИО11 и остальными сотрудниками полиции, чьи показания положены в основу выводов суда, должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на следователя - УПК РФ, в том числе его ст. 38, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими осуждённых, искусственном создании доказательств обвинения.

Оснований для оговора кого-либо из осуждённых свидетелями из числа привлечённых к участию в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях в качестве понятых также не установлено. Оспаривая их показания, осуждённая Мостыка И.С. о каких-либо фактах, могущих поставить под сомнение показания свидетелей, в частности, ФИО10, не сообщает.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Принятые в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что Мостыка И.С. и Мантуров Г.А. заранее договорились с другим лицом о совместном совершении действий по незаконному сбыту наркотических средств, на что указывает их общение, распределение ролей, в соответствии с которым действия соучастников внешне отличались, поскольку каждый выполнял функцию, заранее отведённую ему по согласованию с другим участником совместного преступления. Объективная сторона покушения на незаконный сбыт наркотических средств выполнена совместными действиями осуждённых с соучастником, при осознании как Мостыка И.С, так и Мантуровым Г.А, что они действуют совместно с другим соисполнителем, что их действия являются необходимым условием совершения преступления, направленного на реализацию наркотических средств в размере, являющемся особо крупным, неограниченному числу приобретателей бесконтактным способом через размещение наркотиков в тайниках, расположение которых до приобретателя будет доводиться посредством сети "Интернет".

В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков преступления, направленности умысла Мостыка И.С, Мантурова Г.А. при совершении преступления, которые являются правильными.

Так, выводы суда о том, что об умысле на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует масса изъятого вещества, наличие весов со следами наркотических средств, в том числе того же наименования, что и изъятые, упаковочный материал, основаны на совокупности доказательств.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия осуждённых по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённых не имеется.

Утверждение в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости юридической оценки действий осуждённых как приготовления к совершению преступлений противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу закона, разъяснённому в пп. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путём сообщения о месте их хранения приобретателю, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные вещества приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд на основании совокупности доказательств установил, что Мостыка И.С. и Мантуров Г.А. по предварительному, достигнутому до начала выполнения действий, сговору с иным соучастником в соответствии с распределением ролей изъяли из оборудованного для них тайника вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 500, 102 грамма, следуя полученным от неустановленного лица указаниям намеревались разместить его по тайникам, однако не смогли выполнить эти действия, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство, весы, упаковочный материал.

Фактически выполненные осуждёнными действия, объём наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, наличие средств измерений, упаковки бесспорно свидетельствуют о выполнении ими части объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, эти действия не были доведены до конца ввиду их пресечения сотрудниками полиции. При таких данных утверждение стороны защиты о том, что действия осуждённых в отношении наркотического средства в особо крупном размере образуют лишь приготовление к незаконному сбыту, несостоятельно, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о наказании Мостыка И.С, Мантурова Г.А, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, на чём акцентирует внимание осуждённый Мантуров Г.А, не установлено.

Лишение свободы является безальтернативным видом наказания за преступления, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

При этом назначенное каждому из осуждённых наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статей УК РФ, по которым они осуждены, с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в отношении каждого из осуждённых.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям суд апелляционной инстанции тщательно проверил все приведённые в оспаривание законности приговора доводы, дал на них мотивированные ответы, обосновав как вносимые в приговор изменения, так и решение об оставлении приговора в остальной части без изменения, а доводы жалоб осуждённых и адвоката - без удовлетворения.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Мостыка И.С. ходатайств не имеется. Как явствует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осуждённая активно участвовала в процессе, в том числе путём заявления ходатайств, при этом из уголовного дела не усматривается наличие каких-либо препятствий для Мостыка И.С. заявить суду апелляционной инстанции те ходатайства, сведения о которых она приводит в приложениях к кассационной жалобе. Не высказано Мостыка И.С. каких-либо возражений относительно возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции ввиду невручения ей дополнений к апелляционной жалобе Мантурова Г.А, при том, что содержание его жалобы и дополнений к ней были озвучены в судебном заседании.

Вынесенное по итогам рассмотрения жалоб апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Копии протокола судебного заседания и аудиозапись хода процесса осуждённой Мостыка И.С. высланы (т. 3 л.д. 132, 137).

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Мостыка Инги Сергеевны, Мантурова Германа Алексеевича о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: