Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-4045/2022[77-2281/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Рощина О.М, адвоката Губиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рощина О.М. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Рощин Олег Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Рощина О.М. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2021 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Рощина О.М. указана на однократное применение электрошокового устройства в область туловища "данные изъяты" заменены слова "2 раза в область туловища" словами "1 раз в область туловища";

снижен размер основного наказания в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев;

исключена из возложенных на Рощина О.М. обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00;

снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, до 2 лет 6 месяцев.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" этот же приговор отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Рощина О.М. и адвоката Губиной О.В, просивших кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рощин О.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом органа внутренних дел, превысил свои должностные полномочия в отношении "данные изъяты" действуя с применением специальных средств. Преступление совершено 12 апреля 2020 года в г. Сысерть Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Рощин О.М. просит отменить судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что при описании действий в отношении "данные изъяты" суд признал доказанным применение электрошокового устройства дважды, но при этом описал три телесных повреждения у потерпевшего. Суд не учел, что потерпевшие "данные изъяты" а также свидетели "данные изъяты" знакомы и дружат, "данные изъяты" являются родственниками, все, кроме "данные изъяты" судимы, "данные изъяты" задержан за неповиновение сотрудникам полиции, "данные изъяты" "данные изъяты" состоит на учете у психиатра и на учете в полиции как социально опасное лицо, "данные изъяты" ранее состоял на учете у нарколога, мать "данные изъяты" испытывает к нему личную неприязнь из-за того, что ранее он неоднократно выезжал на вызовы в их неблагополучную семью, и именно по этой причине все свидетели поддержали оговор со стороны потерпевшего "данные изъяты" Описывая наличие выявленных у "данные изъяты" повреждений, указывает на несовпадение их локализации как с заключением судебно-медицинского эксперта, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" а также, ссылаясь на показания специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" экспертов "данные изъяты" приходит к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевших нехарактерны для причинения их электрошоковым устройством. Обращает внимание на отсутствие проверки показаний "данные изъяты" на месте происшествия с целью установления механизма образования повреждений. Со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" протокол административного задержания "данные изъяты" видеозапись задержания приводит доводы о том, что повреждение на локте у "данные изъяты" имелось до доставления его в отдел полиции и не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализируя материалы дела, считает, что телефонный звонок о совершении преступления был сделан "данные изъяты" раньше, чем им были, якобы, совершены в отношении "данные изъяты" какие-либо действия, что свидетельствует об оговоре и имевшемся у осужденного и свидетелей предварительном плане. Указывает на несоответствие показаний свидетеля "данные изъяты" о количестве звуков электрошокера количеству вменяемых ему применений данного устройства. Приводит доводы о предвзятости судьи, которые выражались в оказании на него давления во время судебного заседания и в умышленном искажении показаний свидетелей, в том числе свидетеля "данные изъяты" как данных в судебном заседании, так и оглашенных в его ходе. Со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" приходит к выводу о ложности показаний свидетелей "данные изъяты" в части количества звуков применения электрошокового устройства. Полагает, что место обнаружения телесных повреждений у потерпевшего "данные изъяты" не совпадает с указанием на место причинения ему телесных повреждений при проверке его показаний, и, приводя технические характеристики электрошокового устройства АИР-107У, указывает на невозможность их причинения при его применении. Указывает, что ни потерпевший "данные изъяты" ни свидетель "данные изъяты" не слышали звуков применения электрошокового устройства в отношении потерпевшего "данные изъяты" Приходит к заключению, что при наличии подобных многочисленных противоречий судами было необоснованно отказано в назначении по делу комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. Считает, что в ходе следствия имели место нарушения УПК РФ: не была изъята и осмотрена одежда потерпевших, не было проведено ее экспертное исследование, не была запрошена детализация телефонных соединений матери потерпевшего "данные изъяты"

От государственного обвинителя Дорофеева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу приговора:

- показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что после доставления его 12 апреля 2020 года в отдел полиции Рощин О.М. в камере административно задержанных несколько раз применил в отношении него электрошоковое устройство;

- показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что когда он 12 апреля 2020 года находился в помещении отдела полиции, то видел, как в камеру к "данные изъяты" зашел Рощин О.М, слышал звуки электрошокера и слышал крики "данные изъяты" При его выходе из помещения отдела полиции Рощин О.М. применил в отношении него электрошоковое устройство дважды: в район шеи и левого бедра;

- показания свидетеля "данные изъяты" который находился в одной камере с "данные изъяты" и видел, как зашедший в камеру Рощин О.В. несколько раз применил в отношении "данные изъяты" электрошоковое устройство;

- показания свидетеля "данные изъяты" который, находясь в отделе полиции, наблюдал, как в камеру к "данные изъяты" зашел Рощин О.М, слышал звуки электрошокера и крики "данные изъяты" а также видел, как Рощин О.М. применил электрошокер к "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что находился в отделе полиции в соседней с "данные изъяты" "данные изъяты" камере, слышал, что в камеру к "данные изъяты" кто-то заходил, затем слышал звуки электрошокера и крики "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" которая показала, что ей позвонил "данные изъяты" и сообщил, что ее сына "данные изъяты" в отделе полиции бьют электрошокером, после чего она позвонила на телефон доверия в УВД г. Екатеринбурга и сообщила о преступлении;

- показания свидетеля "данные изъяты" сообщившей о наличии у Рощина О.М. во время доставления в отдел полиции "данные изъяты" электрошокового устройства, в том числе и тогда, когда Рощин О.М. входил в камеру к "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" слышавшего в момент нахождения "данные изъяты" в камере звук электрошокера и видевшего, как Рощин О.М. заходил в камеру к "данные изъяты"

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- выпиской из приказа и должностной инструкции, подтверждающими должностное положение и объем полномочий Рощина О.М.;

- протоколами об административном задержании и об административных правонарушениях, подтверждающими факт и основания доставления в отдел полиции "данные изъяты" а также нахождения в отделе полиции "данные изъяты" "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия, при котором в отделе полиции в помещении дежурной части было обнаружено и изъято электрошоковое устройство, впоследствии осмотренное и приобщенное к материалам дела;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых поверхностная рана на задней поверхности грудной клетки "данные изъяты" могла образоваться от воздействия изъятого при осмотре места происшествия электрошокера, иные повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий твердого предмета; две точечные раны на передней поверхности левого бедра "данные изъяты" могли быть причинены электродами представленного эксперту электрошокового устройства, возможность причинения иных обнаруженных повреждений тем же устройством не исключена.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Рощиным О.М. преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, версия об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей и о спланированности их действий была проверена, своего подтверждения не нашла. О факте помещения "данные изъяты" в камеру, как и о применении к нему насилия в виде использования электрошокового устройства "данные изъяты" не могла знать заранее, поскольку при этом не присутствовала, информацию она могла получить только от присутствовавших в отделе полиции лиц, каковым и являлся сообщивший ей данную информацию "данные изъяты" Время осуществления звонка "данные изъяты" совпадает с временим нахождения "данные изъяты" в отделе полиции, оснований для запроса детализации телефонных соединений не имелось. Само по себе знакомство потерпевших и свидетелей или же наличие судимостей не свидетельствует об оговоре осужденного, никаких личных причин для оговора именно Рощина О.М, который не производил ни их задержание, ни их доставление в отдел полиции, потерпевшие и свидетели не имели.

Наличие у обоих потерпевших повреждений, характерных для применения электрошокового устройства, а также возможность образования от применения электрошокового устройства иных повреждений, установлена как экспертными заключениями, так и показаниями экспертов "данные изъяты" При этом наличие у "данные изъяты" при его задержания незначительных повреждений в области локтя на выводы экспертов не повлияло. Образование повреждений в области шеи и плеча у потерпевшего "данные изъяты" от одного воздействия электрошокового устройства возможно исходя из размеров данного специального средства.

Показания потерпевших и свидетелей не имеют существенных расхождений. Субъективность восприятия, наличие посторонних шумов могут приводить к определенным расхождениям слухового восприятия свидетелями звуков электрошокового устройства, однако данные расхождения эти не столь значительны, чтобы ставить под сомнение их показания. Кроме того, свидетели "данные изъяты" лично наблюдали факты применения Рощиным О.М. электрошокового устройства.

При рассмотрении дела суд создал равные условия сторонам для предоставления доказательств, оснований для вывода о предвзятости суда судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешались судом, в назначении судебных экспертиз было отказано мотивированно. Ходатайств об изъятии одежды потерпевших и о назначении экспертного исследования одежды стороной защиты не заявлялось.

Оглашение председательствующим показаний "данные изъяты" в ходе допроса подсудимого, как и ссылка на содержание показаний иных допрошенных лиц не свидетельствует об оказании давления на подсудимого или же о предвзятости судьи.

Вместе с тем, при оценке показаний свидетеля "данные изъяты" суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный свидетель подтвердила применение электрошокового устройства Рощиным О.М. Данный вывод как несоответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии является ошибочным и подлежит исключению из текста приговора. Исключение указанного вывода, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины Рощина О.М. в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ дана верно, поскольку Рощин О.М, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, не имея установленных законом оснований, применил к потерпевшим специальное средство - электрошоковое устройство.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы произведено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Применение при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ не свидетельствует об излишней суровости приговора.

Назначение дополнительного наказания является обязательным, его срок чрезмерным не является.

Суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил объем обвинения и снизил назначенные Рощину О.М. основное и дополнительное наказание, а также правомерно отменил приговор в части гражданского иска.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2021 года в отношении Рощина Олега Михайловича изменить:

исключить вывод суда в обоснование виновности Рощина О.В. о том, что "о применении электрошокового устройства Рощиным указала и свидетель "данные изъяты" которая непосредственно наблюдала в монитор, что происходило в камере, где находился "данные изъяты"

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи