Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4178/2022[77-2335/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Караваева Ю.С, адвоката Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Караваева Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Караваев Юрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

14 мая 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД;

17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 9 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2016 года по отбытии наказания;

14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 39 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 29 августа 2018 года;

23 января 2019 года Курганским городским судом Курганской области, по ст. 264.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

18 марта 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 27 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области от 14 февраля 2018 года в период с 31 октября 2017 года по 29 августа 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2020 года приговор изменен:

в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления;

наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 18 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Караваев Ю.С. освобожден от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФЮ и окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 августа 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы с дополнением, выступления осужденного Караваева Ю.С. и адвоката Пупышева О.П, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Караваев Ю.С. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 32 500 рублей, совершенное 10 октября 2018 года в г. Кургане.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный не соглашается с судебными решениями, просит их отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности похищенного имущества "данные изъяты" никаких документов о принадлежности потерпевшей железнодорожных путей в суд не представлено, акта ревизии, подтверждающего хищение имущества, не имеется. Считает, что из показаний представителя потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" следует, что рельсы были похищены ранее неизвестными лицами. Приводит довод о том, что свидетели, изначально задержанные на месте происшествия, не были допрошены в суде. Обращает внимание, что все задержанные на месте происшествия лица указывают, что в день задержания они только собирались похитить рельсы, следовательно, ранее хищения не было. Полагает, что в показаниях свидетеля "данные изъяты" имеются противоречия в части марки якобы принятых им от Караваева Ю.С. рельсов, а также в части проверки им паспорта Караваева Ю.С, поскольку паспорт был им давно утерян и у него не находился. Указывает, что показания "данные изъяты" даны по указанию оперативных сотрудников полиции; что, исходя из размеров похищенных рельсов и длины автомашины "КАМАЗ", использованной для хищения, погрузить в указанную автомашину похищенное невозможно, а сведений о том, что рельсы были распилены, материалы дела не содержат. Выражает уверенность в том, что все свидетели давали показания под давлением оперативных сотрудников полиции, а находившиеся на месте происшествия водитель "КАМАЗа" и крановщик даже не были установлены и допрошены.

Кроме того, приводит довод о том, что суд, приняв решение об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности, фактически не снизил наказание, назначенное по совокупности преступлений, а также об имевших место многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства, о взыскании с него значительной суммы за участие адвокатов в судебных заседаниях.

От и.о. прокурора города Кургана Безбородова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы вина Караваева Ю.С. в совершении инкриминированного ему деяния помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе производства дознания в присутствии адвоката, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах выявления факта хищения имущества "данные изъяты" пояснивших, что было похищено 2 рельса; свидетелей "данные изъяты" данными ими в ходе производства дознания, которые подтвердили, что по просьбе Караваева Ю.С. за плату в сумме 1000 руб. помогли загрузить в автомашину "КАМАЗ" 2 рельса, которые Караваев Ю.С. вывез в неизвестном направлении; свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в октябре 2018 года в пункт приема металла, где он работал приемщиком, ранее незнакомый ему Караваев Ю.С. на автомашине "КАМАЗ" привез два рельса, при этом предъявил ксерокопию своего паспорта, данные которого он записал в тетрадь, впоследствии у него изъятую сотрудниками полиции.

Указанные доказательства полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2018 года, подтвердившим факт хищения имущества "данные изъяты" выпиской из ЕГРН, установившей факт принадлежности подъездных железнодорожных путей "данные изъяты" справкой о стоимости похищенного имущества и справкой "данные изъяты" которыми установлен размер причиненного потерпевшей ущерба; протоколом осмотра места происшествия - пункта приема лома, при котором была изъята тетрадь приема; протоколом осмотра тетради, в которой содержится запись о приеме от Караваева Ю.С. рельсов и выплате ему 3 560 руб, а также данные паспорта Караваева Ю.С.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Караваева Ю.С, не имеется.

Основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга, отсутствуют.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии документов на похищенное имущество опровергаются находящейся в деле выпиской из ЕГРН, подтверждающей принадлежность подъездных железнодорожных путей "данные изъяты" "данные изъяты" каждый рельс из железнодорожных путей не подлежит отдельному бухгалтерскому учету. Количество похищенных рельсов было установлено, исходя из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" уверенно заявивших о пропаже только 2 рельсов. Факт задержания на месте происшествия свидетелей "данные изъяты" не свидетельствует о том, что ранее хищение не могло состояться, исходя из показаний данных лиц их действия на месте задержания являлись продолжением ранее совершенных действий по хищению рельсов, организованных Караваевым Ю.С.

Показания свидетеля "данные изъяты" не содержат противоречий с показаниями иных лиц, марку рельсов указанный свидетель не мог достоверно знать, так как не является специалистом. Свои показания в части внесения записей в тетрадь учета приема лома о данных Караваева Ю.С. исходя из представленной ксерокопии его паспорта свидетель в судебном заседании подтвердил, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не упоминал. Показания "данные изъяты" в части предоставления Караваевым Ю.С. ксерокопии паспорта не противоречат позиции Караваева Ю.С. об утере им подлинника данного документа. Кроме того, и пункт приема лома, и свидетель "данные изъяты" были установлены только после задержания Караваева Ю.С. и дачи им показаний о месте сбыта похищенного.

О доставлении похищенного в пункт приема именно на автомашине "КАМАЗ" указывает как сам Караваев Ю.С. в ходе следствия, так и свидетели "данные изъяты" при этом автомашина, на которой доставлялось похищенное имущество, в ходе дознания установлена не была, при задержании "данные изъяты" на месте происшествия также была автомашина "КАМАЗ", приисканная Караваевым Ю.С. для продолжения хищения рельсов, следовательно, возможность доставления похищенного имущества на автомашине "КАМАЗ" до пункта приема лома не исключена.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самого Караваева Ю.С, изменившим их в судебном заседании. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Действия осужденного Караваева Ю.С. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Утверждения Караваева Ю.С. о нарушении его прав в ходе дознания со стороны сотрудников полиции опровергнуты проведенной по его заявлению прокурорской проверкой, на основании которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников полиции от 18 ноября 2019 года, а также постановлением следователя СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области от 6 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников полиции. В ходе допроса Караваева Ю.С. в качестве подозреваемого, а также на очных ставках присутствовал адвокат, о чем свидетельствуют его росписи в протоколах следственных действий, что исключало оказание какого-либо давления на Караваева Ю.С. при их производстве.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не противоречит положениям ст. 131, 132 УПК РФ. Каких-либо оснований к освобождению Караваева Ю.С. от возмещения процессуальных издержек или снижению их размера с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, препятствующей трудоустройству, не имеется. Порядок оплаты труда адвоката Караваеву Ю.С. разъяснялся, со взысканием процессуальных издержек он был согласен. Позиция защиты в ходе судебного разбирательства полностью совпадала с позицией Караваева Ю.С.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Караваевым Ю.С. преступления, при этом учел как наличие смягчающего наказание обстоятельство - неудовлетворительное состояние здоровья, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к данному вопросу.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного невозможно в силу того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Караваева Ю.С. и квалификации его действий, при этом внес изменения и снизил размер назначенного наказания, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку при назначении наказания судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, суд апелляционной инстанции верно установил, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Караваев Ю.С. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшего место 10 октября 2018 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на день вынесения апелляционного постановления от 2 ноября 2020 года с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет. Однако, сделав правильный вывод об освобождении Караваева Ю.С. от назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и частично сложил назначенное Караваеву Ю.С. наказание с наказанием по приговору от 18 марта 2019 года, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ Караваев Ю.С. был освобожден в связи с истечением срока давности.

Следовательно, судебные решения подлежат изменению, указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2020 года в отношении Караваева Юрия Сергеевича изменить:

на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УК РФ Караваева Ю.С. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 18 марта 2019 года.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Караваева Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий