Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4195/2022[77-2357/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голубенковой Е.В., осужденного Череповских Н.И. и его защитника - адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Череповских Н.И. о пересмотре приговора Далматовского районного суда Курганской области от 31 августа 2021 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 21 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Череповских Николай Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

20 октября 2016 года Далматовским районным судом Курганской области (с учетом постановления Камышловского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 22 декабря 2016 года Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 9 февраля 2017 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 20 октября 2016 года, 26 апреля 2017 года, 1 июня 2017 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, В апелляционном порядке приговор в отношении Череповских Н.И. изменен: из вводной части приговора исключена ссылка на погашенные судимости по приговорам от 6 апреля 2016 года, 26 апреля 2017 года, 1 июня 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Никоноров Я.И, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Череповских Н.И. и адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Череповских Н.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном 20 апреля 2021 года группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Череповских Н.И. считает, что суд неверно квалифицировал его действия, дал неверную оценку исследованным доказательствам, не устранил противоречия и назначил несправедливое наказание. Ссылаясь на то обстоятельство, что завладение имуществом не с корыстной целью, не образует состав кражи, просит переквалифицировать его действия на покушение на кражу и смягчить назначенное наказание либо отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Череповских Н.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Череповских Н.И, однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация действий Череповских Н.И. соответствует установленным обстоятельствам и является правильной.

На основании показаний самого Череповских Н.И, а также "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" суд установил, что имущество потерпевшей было похищено с территории садового участка и вывезено за пределы садоводческого кооператива, после чего, уже после совершения кражи, осужденного задержали сотрудники полиции в то время, когда он перевозил данное имущество к месту его продажи. К этому моменту действия осужденного, направленные на хищение имущества, были окончены, а перевозка данного имущества являлась ничем иным, как распоряжением похищенным.

Согласно показаниям Череповских Н.И. металлическую теплицу с садового участка он решилпохитить, чтобы сдать ее на металлолом, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды, что опровергает доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" результатов осмотра места происшествия, следует, что участок, с территории которого похищена теплица, располагался в садоводческом кооперативе, хотя и не по всему периметру, однако имел ограждение, на территории участка имелись строения, похищенная теплица находилась в удовлетворительном состоянии, свидетель "данные изъяты" присматривала за участком потерпевшей, которая и сама периодически приезжала на дачу.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного оснований полагать, что теплица являлась бесхозной. Данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Причин не довеять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, самого Череповских Н.И. в той части, в которой он не отрицал хищение, оснований для оговора осужденного допрошенными лицами, как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что, давая изобличающие показания, Череповских Н.И. себя оговорил, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из доводов кассационной жалобы.

Наказание Череповских Н.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Установленный в действиях осужденного рецидив преступлений, который суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, обусловил назначение лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 октября 2021 года отношении Череповских Николая Ивановича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий