Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4366/2022[77-2383/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденного Сулейманова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Сулейманов Рафиг Азам оглы, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Сулейманов Р.А. признан виновным в совершении угрозы убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться её осуществления. Преступление совершено 13 января 2021 года в с. Тохтуева Соликамского городского округа Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Кромм Е.В. просит судебные решения отменить, Сулейманова Р.А. оправдать. В обоснование, проводя анализ показаний допрошенных как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" в том числе и при ими даче первоначальных объяснений, указывает на их противоречивый характер, на несоответствие друг другу, а также на то, что показания менялись синхронно. Данный факт, по мнению защиты, с учетом того, что свидетель и потерпевший являются родственниками (сожителями), свидетельствует об их оговоре Сулейманова Р.А. Приводя содержание показаний Сулейманова Р.А, а также свидетелей "данные изъяты" приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы. Подвергает сомнению выводы судов о том, что показания "данные изъяты" нельзя положить в основу приговора, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, мотивируя это тем, что суд никоим образом не обосновал данный вывод. Считает, что выводы суда о совершении Сулеймановым Р.А. каких-либо действий в отношении потерпевшего, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя как пример, что из показаний потерпевшего следует, что Сулейманов Р.А. схватил его рукой за горло, а в приговоре указано, что схватил руками. Полагает, что суд не привел оснований, по которым предпочел показаниям потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" показаниям Сулейманова Р.А. и свидетелей "данные изъяты" Утверждает, что выводы экспертизы, которая была проведена спустя восемь дней после описанных в приговоре событий, никоим образом не подтверждают вину Сулейманова Р.А. в угрозе убийством. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" приводит доводы о том, что проверка показаний потерпевшего на месте происшествия была проведена с нарушением УПК РФ, поскольку в ее ходе дознаватель подсказывала, что должен говорить потерпевший.

Указывает на нарушение права Сулейманова Р.А. на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" Также полагает, что суд при назначении наказания не учел, что Сулейманов Р.А. является единственным законным представителем "данные изъяты" года рождения.

От и.о. Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшего "данные изъяты" на следствии, в том числе на очной ставке с Сулеймановым Р.А, при проверке показаний на месте и в судебном заседании пояснявшего, что 13 января 2021 года в ходе ссоры Сулейманов Р.А. нанес ему удары кулаком по лицу, стулом, хватал руками за горло, а также высказывал угрозы убийством, которые он воспринял реально;

- показания свидетеля "данные изъяты" при допросах пояснявшей, что она являлась очевидцем того, как 13 января 2021 года Сулейманов Р.А. нанес удары рукой по лицу "данные изъяты" удары стулом по руке, высказав при этом угрозу убийством;

- показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" пояснивших, что 13 января 2021 года они брали объяснения у "данные изъяты" которые были сильно напуганы действиями Сулейманова Р.А, а также видели кровь и повреждения на лице "данные изъяты"

- показания свидетелей "данные изъяты" которые знают о случившемся со слов "данные изъяты" и видели повреждения у него на лице;

- заключения экспертов, из выводов которых следует, что у "данные изъяты" имелись телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего левого века и ссадины верхней губы слева, которые могли образоваться 13 января 2021 года;

- протокол осмотра места происшествия, при котором изъят стул и зафиксированы повреждения потолка в комнате, где произошли описываемые в приговоре события;

- иные письменные доказательства.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. При анализе показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, суд верно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела выяснял возможность оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, обоснованно не установилтаковых, о чем мотивированно указал при вынесении приговора. Давая оценку показаниям свидетелей, суд справедливо указал, что часть противоречий в них вызвана прошествием длительного времени, данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей, данных ими в ходе следствия, и на пояснениях свидетелей, данных ими в судебном заседании после оглашения их показаний. Судом мотивированно в основу приговора не положены показания Сулейманова Р.А. и свидетеля "данные изъяты" поскольку они противоречат объективным доказательствам, в частности, заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям сотрудников полиции, которыми подтверждено наличие телесных повреждений у потерпевшего после ссоры с Сулеймановым Р.А, между тем как Сулейманов Р.А, так и свидетель "данные изъяты" вообще отрицают факт применения насилия Сулеймановым Р.А. Свидетель "данные изъяты" очевидцем событий не являлась.

Судом ходатайство защиты о вызове для допроса свидетеля "данные изъяты" не указанного в обвинительном акте, было удовлетворено, ему была направлена повестка, в суд он не явился, в связи с чем при повторном заявлении защитой ходатайства о его вызове в удовлетворении его было отказано, поскольку защита располагала сведениями о месте жительства свидетеля и самостоятельных мер к его вызову не предпринимала, не был данный свидетель представлен стороной защиты и при апелляционном рассмотрении дела. Таким образом, суд никоим образом не нарушил право защиты на предоставление доказательств, не препятствовал в допросе свидетеля защиты.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте не имелось, поскольку он был составлен надлежащим лицом, с применением видеофиксации, о ходе производства следственного действия были допрошены потерпевшей и дознаватель, каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия установлено не было.

Вывод об умышленном характере действий Сулейманова Р.А. и о направленности его умысла на угрозу убийством сделан судом верно на основании того, что сложившаяся обстановка (физическое превосходство осужденного над потерпевшим, предпринятые им активные действия в виде интенсивного применения насилия, в том числе с использованием предметов, отсутствие на месте происшествия лиц, которые могли бы прекратить преступные действия осужденного) давала основания потерпевшему опасаться осуществления высказанной в отношении него угрозы убийством.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Учел суд также и характеристики личности осужденного, известные на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Сулейманову Р.А. наказания в виде обязательных работ, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденного Сулейманова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий