Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4389/2022[77-2506/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Безукладникова А.А, защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Безукладникова А.А. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Безукладников Артемий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Безукладникова А.А, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безукладников А.А. признан виновным в убийстве ФИО16, совершённом 22 августа 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Безукладников А.А. ставит вопрос об изменении судебных решений, утверждая о нарушении судом правил оценки доказательств. Приводя собственную оценку которых, отмечает, что суд оставил без внимания то, что в момент нанесения им удара ножом потерпевшему, последний был также вооружён, незадолго до этого нанёс ему (Безукладникову А.А.) удар ножницами в живот, вновь держал нож на уровне живота, при этом утверждал, что квартира ему (Безукладникову А.А.) не достанется, физически потерпевший его превосходил. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения мог высказывать угрозы убийством окружающим. Искажено содержание показаний, данных в судебном заседании потерпевшей ФИО8, которая вопреки выводам суда об обоюдном конфликте между осуждённым и потерпевшим не говорила, сообщила только, что потерпевший ругался. Отмечает принятие им (Безукладниковым А.А.) мер к оказанию потерпевшему первой медицинской помощи, отсутствие попыток уничтожить следы преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Оспаривает допустимость показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, обращает внимание на противоречия в показаниях указанных лиц, их неподтверждение иными доказательствами, противоречия в показаниях иных допрошенных по делу лиц. Настаивает на необоснованности вывода суда об отсутствии опасности для него в момент нанесения им удара ножом потерпевшему.

Просит судебные решения изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание.

По делу принесены возражения, в которых Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении вопросов о виновности Безукладникова А.А, квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Безукладниковым А.А. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Безукладникова А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из уголовного дела, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Безукладникова А.А. и постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено.

Требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Так, выводы суда о виновности Безукладникова А.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8 о конфликтных отношениях между Безукладниковым А.А. и её отцом (отчимом осуждённого), распитии им спиртного в день происшествия; свидетелей ФИО12, ФИО13 (соседей), которых осуждённый просил вызвать скорую помощь, утверждая, что зарезал потерпевшего; показания свидетелей ФИО14, ФИО15 (фельдшеров бригады скорой медицинской помощи) о том, что по прибытии по вызову о ножевом ранении обнаружили потерпевшего в крови и без признаков жизни, присутствовавший тут же осуждённый сообщил, что отобрал нож у потерпевшего и ударил его ножом один раз в область шеи; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о взаимоотношениях между погибшим и осуждённым; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в квартире, нахождение ножей в раковине кухни, их изъятие; заключения экспертов о наличии на клинке одного из ножей крови, происходящей от потерпевшего; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего ФИО16 наступила от колото-резаного шейно-грудного ранения, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого, повлекшего развитие внутреннего кровотечения со скоплением крови в правой плевральной полости; указанное ранение, образованное от ударного воздействия орудием с острой режущей кромкой (лезвием), возможно клинком ножа в переднюю поверхность шеи мужчины в направлении слева направо и сверху вниз, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей через несколько минут после получения этого ранения, а также другими фактическими данными.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре полно и объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд обоснованно учёл факторы, которые повлияли на воспроизведение потерпевшими и свидетелями произошедших событий.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений. Так, показания умершего ФИО10 оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тот факт, что осуждённый не согласен с его показаниями, равно как и показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО9, о недопустимости показаний данных свидетелей не свидетельствует.

В целом содержание кассационной жалобы и приведённых стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, которая дана по ч. 1 ст. 105 УК РФ верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации содеянного Безукладниковым А.А, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как он предлагает в жалобе, не имеется, равно как и для прекращения в отношении него уголовного преследования ввиду причинения смерти ФИО16 при обороне от действий последнего.

Так, данные на протяжении всего производства по делу показания Безукладникова А.А, в том числе о наличии в его действиях состояния необходимой обороны и превышении её пределов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства дела, согласно которым после того, как ФИО16 ножницами причинил Безукладникову А.А. телесные повреждения в области живота - двух ссадин на передней брюшной стенке, наличие которых подтверждено заключением эксперта, оба продолжили на кухне распивать спиртное, после чего Безукладников А.А, находясь на кухне и видя, что ФИО16 взял нож, направился следом за ним в санузел, также вооружившись ножом. Как неоднократно показал сам осуждённый, он лишь предполагал, что ФИО16 может ударить его ножом, в связи с чем, действуя на опережение, несмотря на физическое превосходство потерпевшего и отсутствие со стороны потерпевшего действий, требующих обороны с ножом, без особых усилий нанёс ФИО16 один удар в шею.

Указанные действия наряду с характером, локализацией причинённого телесного повреждения, глубиной раневого канала - 21-21 см, применением ножа, очевидно обладающего значительными поражающими свойствами, свидетельствуют о том, что Безукладников А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий, то есть в его действиях вопреки доводам в жалобе имеется состав умышленной вины и причинная связь с наступившими последствиями.

Получили оценку суда и доводы о высказанной потерпевшим угрозе убийством. Установлено, что потерпевший на протяжении длительного времени говорил, что убьёт того или иного члена семьи (кроме любимой дочери ФИО8), о чём указывал и сам осуждённый, при этом никогда потерпевший каких-либо действий, направленных на осуществление этих угроз, в том числе в отношении Безукладникова А.А, не предпринимал. В день преступления после попытки потерпевшего ударить Безукладникова А.А. ножницами, он иных действий, свидетельствующих о посягательстве на него, не предпринимал, как указано выше, оба продолжили распивать спиртное.

Судом проверены доводы об оказанном на Безукладникова А.А. при даче им показаний давлении, они своего подтверждения не нашли. Суды верно установили, что осуждённый был неоднократно допрошен с соблюдением всех требований УПК РФ в присутствии адвоката, при этом, несмотря на его утверждения об оказанном воздействии, по собственному усмотрению дополнял свои показания теми или иными деталями произошедших событий и выдвигая версии в свою защиту.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Безукладникову А.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны противоправное и аморальное поведение потерпевшего, являвшиеся поводом к совершению преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, ряда хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. Доводы осуждённого о рождении у него второго ребёнка основанием к смягчению наказания не являются, поскольку наличие малолетних детей было учтено при постановлении приговора. При этом были учтены и влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, включая сведения о скором рождении указанного ребёнка, а также иные изложенные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции обстоятельства.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Безукладникова Артемия Андреевича о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: