Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4500/2022[77-2467/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Ладейщиковой М.В.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденной Дудыревой Н.О, адвоката Вадеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дудыревой Н.О. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Дудырева Наталья Олеговна, родившаяся "данные изъяты", несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время пребывания Дудыревой Н.О. под стражей с 22 по 25 сентября 2020 года и с 30 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Дудыревой Н.О. и адвоката Вадеева А.В, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дудырева Н.О. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой не менее 0, 28 гр, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой не менее 2, 11 гр, в значительном размере. Преступления совершены в г. Перми 22 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения изменить, применить ст. 82 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судебные решения в отношении нее чрезмерно суровы и несправедливы. Полагает, что суд, установив наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, должен был применить правила ст.ст. 2, 38 Конституции РФ и Семейного кодекса РФ, которые имеют высшую юридическую силу относительно прав и обязанностей родителей, и назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ. Считает, что вместе с правом на отсрочку наказания суд должен учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Приводит доводы о том, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, наличие бабушки "данные изъяты" на ее иждивении, наличие хронических заболеваний у нее и у бабушки, полное признание вины, активное способствование следствию, отсутствие судимости и положительные характеристики) суд должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

От и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденной не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденной Дудыревой Н.О. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотического средства, является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен как факт приобретения осужденной посредством тайника-"закладки" наркотического средства у неустановленного лица и хранения данного наркотического средства по месту своего проживания, так и сбыт наркотического средства лицу, действующему в рамках ОРМ "Проверочная закупка". Преступления были пресечены сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

При назначении наказания Дудыревой Н.О. суд первой инстанции выполнил требования закона, полно мотивировал свое решение по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные по делу смягчающие обстоятельства относительного каждого из совершенных преступлений (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, наличие бабушки, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в уходе), полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также данные о личности осужденной (положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, нахождение на учете у нарколога и отсутствие учета у психиатра). Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд верно назначил наказание, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, не выйдя за его максимальный предел, а также не применив дополнительные виды наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 82 УК РФ судами обеих инстанции обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что суд был обязан применить правила ст. 82 УК РФ в силу непосредственного действия Конституции РФ, основаны на неверном понимании закона, поскольку Конституция РФ позволяет ограничивать права граждан в том числе на основании применения судами уголовного законодательства. Суды первой и второй инстанции на основании исследования образа жизни осужденной до совершения преступления и учитывая нахождение ребенка с матерью осужденной обоснованно не нашли оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поводов для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Дудыревой Натальи Олеговны на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи