Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4514/2022[77-2496/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р., осужденного Тикунова А.Ю. и его защитника - адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.П. и кассационной жалобе осужденного Тикунова А.Ю. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 1 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Тикунов Андрей Юрьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

9 декабря 2014 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 17 сентября 2018 года по отбытии наказания;

1 октября 2019 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный 17 июля 2020 года по отбытии наказания;

1 февраля 2021 года Карталинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев, 7 апреля 2021 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 февраля 2021 года окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Тикунова А.Ю. под стражей в период со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2021 наказания в период с 24 сентября 2020 года до 20 мая 2021 года, с 20 мая 2021 года до 2 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Тикунова А.Ю, адвоката Ковалева А.А, поддержавших жалобу, прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости отмены судебных решений по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тикунов А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" в период с 18 по 25 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситникова Д.П. указывает на то, что суд необоснованно зачел в срок наказания период со 2 июня 2020 года, в который Тикунов А.Ю. не содержался под стражей. По настоящему уголовному делу Тикунов А.Ю. взят под стражу по приговору суда 2 июня 2021 года. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов находит существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку данные нарушения повлекли улучшение положения осужденного, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление отменить в части решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания Тикунова А.Ю. под стражей в период со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу с передачей уголовного дела в отмененной части на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В кассационной жалобе осужденный Тикунов А.Ю, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" утверждает, что куртки не похищал, их ему подарила потерпевшая и сама передала. Находит незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание "данные изъяты" который бы мог подтвердить, что потерпевшая сама отдала бытовую технику для продажи, однако техника находилась в нерабочем состоянии и не представляла ценности. Указывает на то, что в судебном заседании свидетелю "данные изъяты" не разъяснили положения главы 9 УПК РФ, потерпевшей "данные изъяты" и свидетелю "данные изъяты" - положения ст. 56 УПК РФ, ст. 308 УК РФ. Считает, что суд нарушил требования ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ. Полагает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение либо снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вина Тикунова А.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, в том числе полученных на предварительном следствии показаниях самого Тикунова А.Ю, в которых он не отрицал, что в тайне от потерпевшей, пока она спала, похитил перечисленное в приговоре имущество, принес по месту своего жительства и спрятал; показаниях потерпевшей "данные изъяты" обнаружившей хищение после того, как проснулась и увидела отсутствие Тикунова А.Ю. и пропажу вещей, которые не разрешала брать осужденному; показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что Тикунов А.Ю. уходил из дома потерпевшей с пакетом в руках, а по приходу домой к Тикунову А.Ю. там находились табуреты и куртки, которые ранее он видел в доме потерпевшей, Тикунов А.Ю. рассказал, что данное имущество похитил у "данные изъяты" показаниях свидетеля "данные изъяты", который не подтвердил, что потерпевшая предлагала пропить свои вещи, через несколько дней от Тикунова А.Ю. он узнал, что тот похитил у "данные изъяты" куртки; показаниях свидетеля "данные изъяты" письменных доказательствах.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, наличие причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии суд не установил. Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие.

Предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами, судом соблюдены.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Тикунова А.Ю. суд проверил, установил, что они даны после разъяснениях всех процесуальных прав, в присутствии защитника, признаков самооговора не содержат.

Причины изменения показаний свидетелями "данные изъяты" в судебном заседании суд выяснил, сопоставил данные показания с ними доказательствами, и, оценив все исследованные доказательства в совокупности, привел убедительные мотивы, по которым признал данные показания свидетелей в той части, в которой они не подтверждали совершение Тикуновым А.Ю. кражи, не соответствующими установленным обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были приняты во внимание судом, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшей "данные изъяты" о стоимости похищенных предметов и вещей, которые не противоречат отчету об оценке рыночной стоимости данного имущества.

Доводы о неполноте предварительного либо судебного следствия является несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено, как и нарушений права Тикунова А.Ю. на защиту. Отказ в удовлетворении ходатайства Тикунова А.Ю. о вызове в суд для допроса Привалова В. не свидетельствует о нарушении права на защиту. Разрешая данное ходатайство, суд учел отсутствие полных сведений о свидетеле и месте его проживания.

Положения главы 9 УПК РФ участвующим по делу лицам, а также предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ права потерпевшей и свидетелям разъяснялись, и данные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель "данные изъяты" не предупреждалась об ответственности по ст. 308 УК РФ в связи с наличием у нее свидетельского иммунитета, поскольку она является матерью осужденного.

Квалификация действий Тикунова А.Ю. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной.

Наказание Тикунову А.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано фактическими обстоятельствами преступления и влиянием данного состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления. Поскольку уголовный закон не ставит в зависимость признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством от признания данного факта виновным лицом, то ссылка в кассационной жалобе на отрицание указанного обстоятельства самим осужденным не влияет на законность приговора.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дал им надлежащую оценку, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены и изменений судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по доводам кассационного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей.

Согласно приговору суд принял решение о зачете Тикунову А.Ю. в срок лишения свободы периода со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем по настоящему уголовному делу Тикунов А.Ю. взят под стражду в день оглашения приговора, то есть 2 июня 2021 года, а в период со 2 июня 2020 года до 24 сентября 2020 года под стражей не содержался. Мотивы, по которым суд принял решение о зачете в срок лишения свободы периода, в течение которого осужденный не содержался под стражей, в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции не имел возможность устранить допущенную ошибку в силу ограничений, установленных ст. 389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

Допущенные судом нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета времени содержания под стражей влечет необоснованное сокращение срока наказания, что не отвечает принципам справедливости и целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Тикунова А.Ю. под стражей в период со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, а материалы дела в отмененной части - направлению для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 1 сентября 2021 года в отношении Тикунова Андрея Юрьевича в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Тикунова А.Ю. под стражей в период со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу отменить, материалы уголовного дела в отмененной части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий