Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4622/2022[77-2579/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Продовикова Е.Л. о пересмотре приговора Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2022 года в отношении

ПРОДОВИКОВА Евгения Леонидовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

28.02.2017 Качканарским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожденного 24.09.2019 по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.09.2019, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 29 дней (наказание отбыто 09.01.2022);

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления адвоката Анцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Продовиков Е.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Продовиков Е.Л, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем максимальный размер назначенного наказания за совершенное преступление не мог превышать 5 месяцев 20 дней лишения свободы, однако судом ему назначено 6 месяцев. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

От и.о. заместителя прокурора г. Нижней Туры Тенищева И.Л. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Продовиков Е.Л. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Продовикова Е.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, при назначении наказания Продовикову Е.Л. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы не могло превышать 5 месяцев 20 дней лишения свободы, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, соответственно, одна треть максимального срока наказания по данной статье составляет 8 месяцев лишения свободы. Продовикову Е.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, разделяются судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение тяжких корыстных преступлений, однако, выводов для себя не сделавшего, и вновь совершившего умышленное преступление против общественной безопасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Продовикова Е.Л, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Продовикова Евгения Леонидовича о пересмотре приговора Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий