Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4625/2022[77-2589/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р., осужденного Телегина П.С. и его защитника - адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Телегина П.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года и апелляционного постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Телегин Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

4 августа 2010 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 февраля 2014 года по отбытии наказания;

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года наказание в период с 14 января 2021 года по 26 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Телегину П.С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с Телегина П.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19 100 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на необходимость назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором от 14 января 2021 года, в резолютивной части приговора - о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок лишения свободы отбытого по приговору от 14 января 2021 года наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2019 года и на основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору от 30 мая 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свобода с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Телегина П.С. и адвоката Саитова А.Т, поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Телегин П.С. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Телегин П.С. не согласен с юридической оценкой его действий, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Обращает внимание на то, что не установлена травма, предмет, которым она причинена, не подтверждено, что данная травма могла образоваться в результате удара ногой. Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, асоциальное поведение потерпевшей и ее мнение о наказании. Считает, что за преступление небольшой тяжести не может назначаться лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Оспаривает обоснованность отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Байдужина О.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину осужденного полностью доказанной, его действия правильно квалифицированными, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и описаны в приговоре.

Версия стороны защиты о неверной оценке содеянного, получении травмы потерпевшей в результате падения проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обосновано признана несостоятельной, по мотивам, изложенным в судебных решения, не согласиться с которыми основании не имеется.

Выводы суда о виновности Телегина П.С. в умышленном причинении "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания самого Телегина П.С, в которых он не отрицал, что в ходе ссоры с потерпевшей, после того, как она упала, находясь позади нее, он нанес ей один удар пяткой в область спины справой стороны, отчего "данные изъяты" стала кричать и плакать; полученные на предварительном следствии показания "данные изъяты" о том, что Телегин П.С. нанес ей давящий удар пяткой в область позвоночника справой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание; показания свидетелей "данные изъяты" и фельдшера скорой помощи "данные изъяты" которым от потерпевшей стало известно, что Телегин П.С. ее ударил ногой по спине, после чего "данные изъяты" не могла самостоятельно дойти до машины скорой помощи, жаловалась на сильные боли в спине; сообщение о происшествии, карта вызова скорой помощи, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которым при оказании медицинской помощи потерпевшая сообщила о том, что травму причинил сожитель, ударив ногой, при поступлении в больницу у "данные изъяты" были установлены переломы поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков справа, которые причинены воздействием тупого твердого предмета в указанный потерпевшей срок и расцениваются, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Проверив и оценив исследованные доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания Телегиным П.С. даны на предварительном следствии при участии защитника и после разъяснения всех процесуальных прав. Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий. Причин не доверять указанным доказательствам, как и наличие у "данные изъяты" оснований для оговора осужденного на предварительном следствии, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что давая изобличающие показания, Телегин П.С. себя оговорил, суд не установил. При этом привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей установлены на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий, сомнений и неясностей не содержат, сделаны по результатам изучения медицинской документации на потерпевшую. В заключении подробно описаны телесные повреждения, обнаруженные у "данные изъяты" их локализация и способ причинения, а также степень тяжести вреда здоровью "данные изъяты" исходя из длительности лечения, со ссылкой на медицинские критерии, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24 апреля 2008 года, согласно которым при определении длительности расстройства здоровья в качестве критерия выступают объективно необходимые сроки лечения, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Об умысле Телегина П.С. на причинение "данные изъяты" вреда здоровью свидетельствуют характер примененного насилия и локализация нанесения удара.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Телегина П.С, однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Квалификация действий Телегина П.С. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы в приговоре.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Телегину П.С. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе все установленные по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие у осужденного хронического заболевания.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Сведения, характеризующие поведение потерпевшей в быту, такими обстоятельствами не являются.

Назначение наказания в виде лишения свободы и определение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима обусловлены наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, который правильно установлен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с исключением назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вследствие отмены в кассационном порядке приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года и необходимостью назначения окончательного наказания суд апелляционной инстанции правильно разрешилвопрос об отмене условного осуждения по приговору от 30 мая 2019 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при назначении окончательного наказания при постановлении приговора и не может быть разрешен в порядке его исполнения. Решение об отмене условного осуждения судом апелляционной инстанции мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления в течение испытательного срока, личности осужденного, его поведения в период условного осуждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, принимавших участие в досудебном производстве по делу, судом не рассматривался, постановление дознавателя от 16 января 2021 года не оглашалось, мнение осужденного о возможности взыскания с него данных процессуальных издержек в размере 10 100 рублей, наличии ходатайств об освобождении от указанного взыскания либо снижении размера взыскания, не выяснялось.

Кроме того, в приговоре не приведен расчет, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного 19 100 рублей. Из содержания приговора не ясно, какие процессуальные издержки и в каком размере вошли в данную сумму, является ли указанная сумма процессуальными издержками, возникшими в связи с участием адвоката в досудебном производстве или при рассмотрении уголовного дела судом, с учетом того, что в судебных заседаниях адвокат принимал участие в течение 7 дней, за каждый из которых суд оплатил труд адвоката в размере 3 000 рублей, а процессуальные издержки, возникшие в связи с участием адвоката в досудебном производстве, составили 10 100 рублей.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с Телегина П.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 19 100 рублей с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года в части взыскания с Телегина Павла Сергеевича процессуальных издержек в размере 19 100 рублей отменить, уголовное дело в отмененной части направить председателю Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для его передачи иному мировому судье на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Телегина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий