Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4650/2022[77-2578/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Городилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Городилова А.В. в интересах осужденного Мельцаева Д.М. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 октября 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении

МЕЛЬЦАЕВА Данилы Максимовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство по делу.

Заслушав выступления адвоката Городилова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Мельцаев Д.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 40 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Городилов А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены не в полном объеме; приговор основан на недопустимых доказательствах; неустранимые сомнения в нарушении закона были истолкованы не в пользу осужденного. Обращает внимание, что, по мнению суда первой инстанции, имеющиеся неточности и противоречия относительно времени составления протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра Мельцаева Д.М. были устранены путем оглашения показаний свидетеля "данные изъяты" однако судом апелляционной инстанции они были исключены из числа доказательств. При этом судом второй инстанции не было устранено явное несоответствие и противоречие во времени составления указанных протоколов, что влечет их признание недопустимыми доказательствами. Вопреки выводам суда, постановление дознавателя об уточнении фактических обстоятельств, основанное лишь на показаниях свидетеля "данные изъяты" которые исключены из приговора, не может свидетельствовать о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу достоверно установлены. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия и личном досмотре Мельцаева Д.М, в удовлетворении которого необоснованно отказано. При этом свидетель "данные изъяты" участвующий в качестве второго понятого, в суде не смог ответить на ряд вопросов о наличии исправлений в объяснении и сделанных дописок, а так же не смог подтвердить свои показания в полном объеме.

Отмечает, что, исключив из числа доказательств показания ключевого свидетеля "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не дал оценки и не указал, какие именно доказательства в достаточной степени могут подтверждать виновность Мельцаева Д.М. в совершении инкриминируемого преступления, ограничившись общим суждением о доказанности его вины совокупностью иных доказательств по делу. Полагает, что рапорт "данные изъяты" не мог указываться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку он послужил поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом "данные изъяты" по ставшему ему известным событию. Кроме того, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, при допросе в качестве подозреваемого Мельцаев Д.М. показаний по существу дела и обстоятельствам, входящих в предмет доказывания, не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Факт оспаривания Мельцаевым Д.М. фразы, о том, что он признает вину, нашел свое подтверждение как в материалах дела, так и в апелляционном постановлении. Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на то, что действия сотрудников полиции проверены па предмет наличия в них составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, не опровергает и не исключает доводы Мельцаева Д.М. о том, что на него могло быть оказано психологическое давление в целях получения признания вины. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, Мельцаева Д.М. - оправдать.

От заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Городилова А.В. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности дознавателей и других сотрудников полиции в незаконном осуждении Мельцаева Д.М, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Допросы свидетелей, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допущенные в протоколах технические описки не могут являться основанием для признания производства по уголовному делу недействительным. В соответствии со ст. 75 УПК РФ не являются такие ошибки и основаниями для признания доказательств недопустимыми. Кроме того, описки устранены еще в ходе дознания (путем сопоставления времени, когда Мельцаев Д.М. был заподозрен в причастности к незаконному обороту наркотических средств, находясь в парке, - 6 марта 2021 года в 21 час, со временем осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - 7 марта 2021 года в период с 00:05 до 00:30; показаний "данные изъяты" о том, что после 00 часов 7 марта 2021 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и личном досмотре Мельцаева Д.М, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон), о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление об уточнении данных, согласно которым личный досмотр Мельцаева Д.М. проводился 7 марта 2021 года, а не 6 марта 2021 года, как об этом ошибочно указано в протоколе. Другие незначительные несоответствия также проанализированы в обжалуемых судебных решениях и верно признаны не влекущими признание доказательств недостоверными или недопустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на внесение изменений судом апелляционной инстанции, который исключил из приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство по делу, оставшаяся совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, рассуждения адвоката о невиновности осужденного полностью опровергаются показаниями свидетелей:

"данные изъяты" подробно сообщившей обстоятельства, при которых около 20 часов 40 минут 6 марта 2021 года она заметила молодого человека, который вел себя подозрительно, в связи с чем она предположила о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, о чем незамедлительно сообщила в отдел полиции. Вплоть до прибытия сотрудников полиции, в том числе "данные изъяты" она непрерывно наблюдала за молодым человеком, в том числе видела как тот, завидев сотрудников полиции, произвел движение рукой наотмашь, после чего был задержан;

"данные изъяты" а также рапортом, составленным "данные изъяты" согласно которым данным молодым человеком являлся Мельцаев Д.М.

"данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого, и подтвердившего, что в исследуемый период времени был задержан именно Мельцаев Д.М, в ходе личного досмотра которого в его присутствии изъят сотовый телефон, а в ходе осмотра места происшествия - сверток из изоленты синего цвета.

Вышеуказанные показания тщательно проверялись судами, и нашли свое подтверждение, в том числе ввиду их согласованности с протоколами личного досмотра Мельцаева Д.М. и осмотра предметов, согласно которым у осужденного изъят телефон, содержащий сообщение с координатами в том месте, где он был замечен свидетелем "данные изъяты" в связи с подозрительным поведением; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный в присутствии адвоката добровольно указал место, где он подобрал закладку с наркотическим средством.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания свидетелей являются последовательными, стабильными, существенных противоречий не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Мельцаев Д.М, хоть и не давал подробных показаний, тем не менее, указал, что свою вину по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что осужденный в судебном заседании не подтвердил эти показания, никаких правовых оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, допрос Мельцаева Д.М. осуществлялся в присутствии адвоката по соглашению, участие которого исключало: возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; дачу им показаний в таком физическом состоянии, в результате которого он оговорил себя; неверное их изложение дознавателем в протоколе; составление протокола и вовсе не со слов осужденного.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов Мельцаева Д.М, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Перед допросом ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протокол подписан осужденным и его защитником без замечаний.

Из материалов уголовного дела видно, что с жалобами на адвоката осужденный не обращался, отвод ему не заявлял. Из заключения экспертов и характеристики Мельцаева Д.М. следует, что его эмоционально-волевая сфера характеризуется устойчивостью и выдержанностью, трезво оценивает свои возможности в стрессовой ситуации, в нестандартной ситуации умеет мобилизоваться, самоконтроль поведения в лично значимых ситуациях - достаточный. В трудных ситуациях принимает решения быстро и предельно четко, не первый год обучался на юридическом факультете.

Кроме того, из его первоначальных объяснений, данных до допроса в качестве подозреваемого, видно, что от дачи каких-либо показаний, в том числе относительно своей вины, он отказался.

Изложенное также опровергает доводы кассационной жалобы о его нахождении под давлением сотрудников полиции, поскольку свидетельствуют о том, что он был свободен в выборе своей позиции относительно произошедшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права на защиту, а также о том, что, в ходе дознания Мельцаев Д.М. оговорил себя, указав, что вину признает полностью, и тем самым сообщил сведения, не соответствующие действительности, не имеется.

Чьи-либо объяснения по данному уголовному делу в качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре не приводились, в связи с чем аргументы адвоката о наличии в них дописок не свидетельствуют о неправосудности приговора. К тому же в этих объяснениях не содержится никаких исправлений, которые бы не соответствовали другим доказательствам и имели или могли иметь какое-либо значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку свидетель "данные изъяты" сообщил суду подробные обстоятельства, очевидцем которых он являлся, будучи привлеченным в качестве понятого по данному уголовному делу, подтвердил участие и второго понятого, то отказ в допросе последнего судом первой инстанции не мог повлиять на исход дела. Судебное следствие окончено с согласия сторон, в том числе осужденного и адвоката, которые не возражали против окончания рассмотрения дела судом по существу без допроса "данные изъяты"

Показания свидетеля "данные изъяты" исключены судом апелляционной инстанции из приговора не в силу их недопустимости или недостоверности, а со ссылкой на нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. В этой связи никаких правовых оснований признавать недопустимыми иные доказательства, составленные указанным лицом, или производные от его показаний оснований не имелось.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, рапорт "данные изъяты" как содержащий сведения о задержании Мельцаева Д.М. и обнаружении в ходе осмотра места свертка из изоленты синего цвета, верно отнесен к числу доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, а также все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции законно и обоснованно признал Мельцаева Д.М. виновным, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сомнений в виновности осужденного и оснований для его оправдания из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении Мельцаева Д.М. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Нормы Общей части УК РФ при решении вопросов о виде и размере наказания применены правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Никаких оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Городилова А.В. в интересах осужденного Мельцаева Д.М. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 октября 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении МЕЛЬЦАЕВА Данилы Максимовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий