Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4732/2022[77-2571/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Степанова П.В.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденных Крякова Е.А, Лахина С.Ю, адвокатов Степанян С.С, Виноградова Е.А, Тараканова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанян С.С. в интересах осужденного Крякова Е.А, кассационной жалобе адвоката Виноградова Е.А. в интересах осужденного Лахина С.Ю. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Кряков Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания Крякова Е.А. под стражей в период с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лахин Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания Лахина С.Ю. под стражей в период с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За ПАО "Газпром" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меры обеспечения гражданского иска в виде ареста автомашины и денежных средств Крякова Е.А, автомашины Лахина С.Ю. отменены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года приговор изменен, наказание Крякову Е.А. и Лахину С.Ю. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК ПФ вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов Степанян С.С, Виноградова Е.А, Тараканова Д.А, осужденных Крякова Е.А. и Лахина С.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кряков Е.А. и Лахин С.Ю. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества ПАО "Газпром" группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода в особо крупном размере на сумму 9 035 851 руб. 63 коп. в период с мая 2018 года по 15 ноября 2018 года. Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе адвокат Степанян С.С. просит приговор отменить, вынести в отношении Крякова Е.А. оправдательный приговор и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что материалами уголовного дела не подтверждена причастность Крякова Е.А. и Лахина С.Ю. к хищению содержимого девяти вагонов, обнаруженных на станции Бузулук, поскольку содержимое данных вагонов, согласно представленным финансовым документам, принадлежало ООО "Титан" (г. Тамбов), а ООО "Титан" (г. Ноябрьск) лишь оказывало услуги по перевалке газового конденсата и доставке груза из г..Ноябрьска на ст. Бузулук, при этом подтверждается поступление финансовых платежей от ООО "Титан" (г. Тамбов) на счет ООО "Титан" (г. Ноябрьск) за оказание данной услуги. Приходит к выводу о том, показаниями свидетеля ФИО39 (директора ООО ТД "Нефтемаркет") и представленными документами подтверждается наличие договорных отношений между данной организацией и ООО "Титан" (г. Тамбов) и отсутствие таковых с ООО "Титан" (г. Ноябрьск), тогда как между ООО "Титан" (г. Ноябрьск) и ООО "Титан" (г. Тамбов) также существовали договорные отношения по поводу как аренды емкости объемом 200 кубических метров, так и о транспортировке газового конденсата. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО "Роста-Терминал" и ООО "Титан" (г. Ноябрьск) при наличии договора поставки нефтепродуктов с ООО ТД "Нефтемаркет". Обращает внимание, что судами обоих инстанции не проверен источник происхождения газового конденсата, находящегося в 9 цистернах, задержанных на ст. Бузулук, что повлекло нарушение ст. 14 УПК РФ.

Считает, что судом не установлен фактический размер ущерба, поскольку проигнорировано заключение химической экспертизы N 14 от 19 апреля 2019 года и показания эксперта ФИО49, из которых следует однозначный вывод о неоднородности газового конденсата, изъятого из различных цистерн, что с неоспоримостью свидетельствует о происхождении данного газового конденсата не из газоконденсатопровода "Уренгой-Сургут". Приводит доводы о нарушении судом процессуального закона, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства защитника ФИО10 о назначении предварительного слушания по делу, а также в допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в ночное время с участием адвоката по назначению, при том, что интересы ФИО1 представлял адвокат по соглашению, который был изолирован от своего подзащитного в тот момент, когда свобода Крякова Е.А. была ограничена и он был фактически задержан для производства с ним следственных действий. Полагает, что судом не было оценено поведение потерпевшего, проигнорировавшего судебный запрос о предоставлении информации о недостаче газового конденсата в период с 19 августа 2017 года по 15 ноября 2018 года, что не позволило стороне защиты с достоверностью доказать отсутствие самого факта хищения, поскольку объем газового конденсата был отражен в общих объемах технологических потерь, что не причинило ущерб потерпевшей стороне. Указывает, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету ООО "Титан" (г. Ноябрьск) подтверждает ведение указанным юридическим лицом легальной деятельности, связанной с приобретением и транспортировкой нефтепродуктов, в том числе газового конденсата, что свидетельствует о неправомерности включения в сумму ущерба всего объема газового конденсата, обнаруженного органами следствия.

Приходит к выводу о том, что положенная судом в основу приговора информация ОГИБДД ОМВД России по г..Ноябрьску о том, что передвижения автомашины с конкретным номерным знаком в интересующий следствие период через стационарный пост зафиксировано не было, не свидетельствует о фактическом отсутствии передвижения данной автомашины, поскольку в силу особенности АПК "Азимут" не фиксируются номерные знаки всех транспортных средств, проезжающих через стационарный пост ГИБДД, а также номерные знаки прицепов. Следовательно, сделанный судом на основании указанной информации вывод о недостоверности товарно-транспортных накладных, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, также является ошибочным и противоречит материалам дела. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял в качестве новых доказательств по делу не заверенные надлежащим образом копии ответов из прокуратуры и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без обоснования государственным обвинителям невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов Е.А. просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что все доказательства, приведенные судом в приговоре, относятся к экономической деятельности ООО "Титан", и никоим образом не доказывают вину Лахина С.Ю, который работал в ООО "Титан" по трудовому договору и находился в непосредственном подчинении Крякова Е.А, выполняя свои трудовые обязанности по сливу-наливу нефтепродуктов, при этом доказательств осведомленности Лахина С.Ю. о хищении не представлено. Обращает внимание на то, что фактически судами приведены в качестве доказательств только показания обоих подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых в ходе следствия, однако от указанных показаний подсудимые отказались, поскольку на них было оказано психологическое давление, а иными доказательствами сведения, указанные в данных протоколах допросов, не подтверждены. Также приводит доводы о предположительности выводов суда о происхождении всего изъятого газового конденсата из газоконденсатопровода "Уренгой-Сургут", поскольку данный вывод суда противоречит и заключению физико-химической экспертизы, установившей разный структурно-групповой состав углеводородной части представленных эксперту образцов, и допросу эксперта ФИО49, который пояснил данную разницу в том числе различным происхождением газового конденсата. Кроме того, указывает, что в основу приговора положены результаты ОРД в виде прослушивания телефонных переговоров между Лахиным С.Ю. и Кряковым Е.А, тогда как из содержания данных переговоров можно сделать только лишь вывод о том, что Лахин С.Ю. по указанию Крякова Е.А. выполняет свои трудовые обязанности по приему и отгрузке нефтепродуктов, используя при этом специальную терминологию, не относящуюся к преступной деятельности.

Приходит к выводу, что иные исследованные по делу доказательства относятся только к осуществлению Кряковым Е.А. предпринимательской деятельности как директора ООО "Титан". Полагает, что потерпевшей стороной не был установлен сам факт хищения или же недостачи газового конденсата. Указывает, что свидетель ФИО15, выполнявший в ООО "Титан" ту же работу, что и Лахин С.Ю, не привлечен к уголовной ответственности, а оперативный сотрудник полиции ФИО16 причастность Лахина С.Ю. к совершению преступления обосновал только оперативной информацией, источник которой назвать отказался. На основании изложенного приходит к выводу о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

От и.о. прокурора г. Ноябрьска Доможирова А.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвокатов, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания представителя потерпевшего ФИО18, подтвердившего право собственности ПАО "Газпром" на газовый конденсат после прохождения узлов учета на добывающих предприятиях и во время его транспортировке по нефтепродуктопроводу "Уренгой-Сургут" и обосновавшего техническую возможность изъятия объема похищенного газового конденсата без выявления его убыли в объемах, не превышающих объем технологических потерь;

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, из совокупности которых следует, что на нефтепродуктопроводе "Уренгой-Сургут" была обнаружена "врезка", оборудованная несколькими кранами, шланг от которой вел на территорию ООО "Титан", где имелись две емкости для хранения нефтепродуктов и наливная эстакада;

- показания свидетеля ФИО30, который пояснил, что газовый конденсат, находящийся в нефтепродуктопроводе "Уренгой-Сургут", поступает туда из нескольких месторождений, поэтому может иметь различные показатели по содержанию легких и тяжелых углеводородов; допустимые потери сырья при его прохождении по нефтепродуктопроводу могут составлять до 170 тонн в сутки, что связано с погрешностями измерений на узлах учета, и при отсутствии резких скачков давления на трубопроводе хищение заметить невозможно;

- показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, пояснивших, что тупиковый железнодорожный путь ООО "Титан" арендуется для транспортировки жидких углеводородов, на данные пути поставлялись пустые железнодорожные цистерны и туда же приезжали грузовые автомашины;

- показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, показавших, что ООО "Титан", директором которого являлся Кряков Е.А, осуществляло торговлю нефтепродуктами, их перевозку, для чего на территории предприятия имелись две емкости для хранения нефтепродуктов, подъездные железнодорожные пути, наливная эстакада;

- показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, которые пояснили, что ООО "Торговый дом "Нефтемаркет"" приобрело у ООО "Титан" газовый конденсат с поставкой по железной дороге, но цистерны были задержаны на станции "Бузулук";

- показания свидетелей ФИО40 (учредителя ООО "Союз-Агро"), который пояснил, что ООО "Титан" он услуги по перевозке нефтепродуктов не оказывал, водители ФИО41 и ФИО42 у него не работали, представленные ему накладные на перевозку нефтепродуктов для ООО "Титан" им не заполнялись; показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, пояснивших, что перевозки нефтепродуктов для ООО "Титан" ими никогда не осуществлялись, в г. Ноябрьске они не были, свидетельствующие о подложности документов, представленных в обоснование легальности получения Кряковым Е.А. нефтепродуктов;

- показания свидетеля ФИО44 (директора ООО "Салюс"), пояснившего, что с Кряковым Е.А. он не знаком, договоров с ООО "Титан" не заключал и газовый конденсат не приобретал, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в адрес ООО "Салюс" следуют три железнодорожных цистерны, которые он не заказывал и не оплачивал;

- показания свидетеля ФИО45 (директора ООО "Нефтетрейдинг"), которая показала, что по просьбе Крякова Е.А. подписала счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на поставку нефтепродуктов, но фактически поставка осуществлена не была;

- показания свидетелей ФИО46, ФИО47, пояснивших, что они несколько раз как водители вывозили с территории ООО "Титан" газовый конденсат на территорию ООО "Кристэк", но газовый конденсат из ООО "Кристэк" в ООО "Титан" они не перевозили; свидетеля ФИО48, подтвердившего, что он контролировал налив в транспортные средства ООО "Кристэк" газового конденсата на базе ООО "Титан";

- показания эксперта ФИО49, подтвердившего возможность образования неоднородности состава газового конденсата в зависимости от времени, способа хранения и транспортировки;

- показания, данные в качестве подозреваемых Кряковым Е.А. и Лахиным С.Ю. в присутствии адвокатов, пояснивших, что, предварительно договорившись, с мая 2018 года они осуществляли хищение из нефтепродуктопровода "Уренгой-Сургут" путем установленной "врезки", при этом Лахин С.Ю. занимался тем, что следил за наполняемостью емкостей, а также осуществлял непосредственный налив газового конденсата в железнодорожные цистерны, за что получал от Крякова Е.А. материальное вознаграждение помимо основной заработной платы, а Кряков Е.А. искал приобретателей, оформлял перевозку, а также контролировал процесс доставки и получения денежных средств;

- протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых было установлено наличие "врезки" на нефтепродуктопроводе "Уренгой-Сургут", шланги от которой, снабженные запорными устройствами, вели на территорию ООО "Титан" к емкостям для хранения; наличие двух емкостей для хранения и двух цистерн с нефтепродуктами на территории ООО "Титан"; наличие подъездных путей и наливной эстакады на территории ООО "Титан"; изъятие из офиса ООО "Титан" и из автомашины Крякова Е.А. документов;

- протокол следственного эксперимента, подтвердивший работоспособность самодельного трубопровода от нефтепродуктопровода "Уренгой-Сургут" до территории ООО "Титан";

- протоколы осмотров цистерн с нефтепродуктами на ст. Бузулук, ст. Кунгур, ст. Правотомск на подъездных путях ООО "Салюс", ст. Распределительная" г. Ноябрьска;

- протокол обыска в жилище Крякова Е.А, при котором обнаружены рукописные записи, содержащие сведения о номерах вагонов, автомобилей, тоннаже груза;

- заключения эксперта N 113 и 114, подтвердившие выполнение рукописных записей в изъятых документах, содержащих сведения о наполняемости цистерн похищенным газовым конденсатом, Кряковым Е.А. и Лахиным С.Ю.;

- заключение эксперта N 208, установившее массу (1 006, 112 тонн) и стоимость похищенного газового конденсата 9 035 851 руб. 63 коп.

- заключение эксперта N 14, из выводов которого следует, что все изъятое вещество является газовым конденсатом, 4 группы которого однородны между собой по структурно-групповому составу и могут иметь общий источник происхождения;

- стенограмма телефонных переговоров между Лахиным С.Ю. и Кряковым Е.А, подтверждающая нахождение Лахина С.Ю. в моменты наполнения цистерн похищенным газовым конденсатом на территории базы ООО "Титан", а также дачу указаний Кряковым Е.А. Лахину С.Ю. и осведомленность последнего о криминальном характере осуществляемых им действий;

- материалы ОРМ "Наблюдение", подтверждающие прибытие на базу ООО "Титан" в период, инкриминируемый как период хищения газового конденсата, автомашины Лахина С.Ю, а также грузового автотранспорта, который наполнялся из резервуаров хранилища; фактов заполнения хранилища из подъезжающего автотранспорта не зафиксировано.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что причастность осужденных к хищению газового конденсата, обнаруженного в 9 цистернах на ст. Бузулук, не установлена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из исследованных документов, на которые ссылается сторона защиты, не установлено, каким образом закупленные у ООО "Север" (г. Санкт-Петербург) ООО "Титан" (г. Тамбов) нефтепродукты, предназначенные для доставки ООО ТД "Нефтемаркет" (ст. Бузулук), оказались в распоряжении ООО "Титан" в г. Ноябрьске. Судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что фактически указанные нефтепродукты от ООО "Север" в ООО "Титан" в г. Ноябрьск не поступали, и газовый конденсат, обнаруженный в 9 цистернах на ст. Бузулук, похищен из нефтепродуктопровода "Уренгой-Сургут". Ни ООО "Титан" (г. Тамбов), ни ООО "ТД "Нефтемаркет" на протяжении следствия никаких претензий на указанное имущество не заявляли. Само по себе наличие ранее договорных отношений между ООО "Титан" (г. Тамбов) и ООО "Титан" ("адрес") не свидетельствует об отсутствии хищения, инкриминируемого осужденным.

Доводы о неоднородности изъятого в ходе следствия газового конденсата и, как следствие, невозможности сделать вывод о том, что весь изъятый газовый конденсат был похищен из нефтепродуктопровода "Уренгой-Сургут", были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО30. который объяснил возможность неоднородности газового конденсата тем, что в нефтепродуктопровод он поступает из разных месторождений, проходит значительное расстояние, и свойства его с течением времени могут изменяться. Указанные показания подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО49 Из заключения экспертизы, в частности, из гистограмм распределения н-парафинов, видно, что существенных отличий по составу исследуемые жидкости не имеют, а кроме того, из аналитической таблицы усматривается, что газовый конденсат, идентичный по составу, содержится и в двух цистернах, обнаруженных на ст. Бузулук, и в цистернах, обнаруженных на ст. Распределительная, и в цистернах, обнаруженных на базе ООО "Титан". Следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, установившего массу похищенного газового конденсата, а также справки о его стоимости, выданной потерпевшим. То, что техническими методами, имеющимися в распоряжении потерпевшего, невозможно было установить объем похищенного и обнаружить "врезку" в нефтепродуктопровод "Уренгой-Сургут", было установлено в судебном заседании. Данный факт не влияет на размер ущерба, поскольку потеря имущества не в результате технологического процесса, а в результате хищения, несмотря на то, что размер похищенного не выходит за рамки технологических потерь, не может служить основанием для вывода об отсутствии признаков противоправности и безвозмездности при осуществлении хищения, и как следствие, об отсутствии состава преступления. Представленные стороной защиты сведения о том, что до настоящего времени потерпевшая сторона не получила вещественные доказательства в виде изъятого газового конденсата, наряду с тем, что за потерпевшей стороной было признано право на удовлетворение гражданского иска в пределах стоимости похищенного, не свидетельствуют об отсутствии причиненного потерпевшей стороне ущерба.

Назначение дела к рассмотрению судом без проведения предварительного судебного заседания не является в данном случае существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену судебных решений, поскольку ходатайство о назначении предварительного судебного заседания обосновано не было, ходатайство о возвращении дела прокурору, которое сторона защиты намеревалась заявить в ходе предварительного судебного заседания, было заявлено в подготовительной части судебного заседания и мотивированно отклонено судом, что не повлекло нарушений прав стороны защиты. Иных поводов для назначения предварительного судебного заседания стороной защиты озвучено не было.

Выводы суда о допустимости использования в качестве доказательств показаний Крякова Е.А, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению следователя, являются верными. Материалы дела не содержат сведений о том, что проводивший допрос следователь был осведомлен о заключении сожительницей Крякова Е.А. соглашения с адвокатом ФИО50, при этом сам Кряков Е.А. не был об этом осведомлен, от услуг адвоката по назначению не отказывался. Против проведения допроса в ночное время ни Кряков Е.А, ни его защитник при производстве данного следственного действия не заявляли, неотложность следственного действия была обоснована необходимостью получения сведений об объемах хищения и составе участвующих в хищении лиц. Отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции как на Крякова Е.А, так и на Лахина С.Ю. подтверждено ответами из органов прокуратуры и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Представление указанных документов в суд апелляционной инстанции требований закона не нарушает, оснований сомневаться в соответствии данных документов, которые были получены осужденными в связи с их же жалобами, подлинникам, не имеется.

Информация ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску положена в основу приговора не сама по себе, а в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими невозможность прибытия автомашин с газовым конденсатом из г. Шадринска в г. Ноябрьск в указанные в товарно-транспортных накладных даты.

Причастность Лахина С.Ю. к совершению хищения подтверждена не только его показаниями в качестве подозреваемого и показаниями в качестве подозреваемого Крякова Е.А, но и стенограммами телефонных переговоров, из которых явно прослеживаются доверительные отношения между Лахиным С.Ю. и Кряковым Е.А, осведомленность Лахина С.Ю. о нелегальном характере действий, а также сведения, полученные в результате ОРМ "Наблюдение", из которых следует, что Лахин С.Ю. в момент наполнения цистерн находился на базе ООО "Титан" и в том числе удалялся к месту расположения крана на "врезке" из нефтепродуктопровода. При этом свидетель ФИО15 в переговорах с Кряковым Е.А. в инкриминируемый период не участвовал, на территории базы ООО "Титан" в момент осуществления хищений не находился, телефонных переговоров с Кряковым Е.А. не вел. В отношении ФИО15 судебное разбирательство не проводилось, обвинение ему по данному делу предъявлено не было.

Исследованные судом доказательства позволили с достоверностью установить обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Крякова Е.А. и Лахина С.Ю.

Юридическая оценка действий осужденных по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, данная судом, является правильной.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание Крякова Е.А. и Лахина С.Ю. обстоятельства: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято в результате оперативно-следственных мероприятий.

При назначении наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личностях Крякова Е.А. и Лахина С.Ю, а также степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Лахина С.Ю. и защитников, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Степанян С.С. и Виноградова Е.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года в отношении Крякова Евгения Александровича и Лахина Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи