Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4756/2022[77-2602/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Тимошкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Тимошкина А.Н. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении

ТИМОШКИНА Александра Николаевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

17 мая 2011 года Черкадлинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

16 ноября 2012 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применением ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 сентября 2016 года по отбытии наказания;

12 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 8 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Тимошкина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора ШевнинойТ.Ш, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимошкин А.Н. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 17 959 рублей 84 копейки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 4 января 2021 года в д. Патрушева Тюменского района Тюменской области.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Тимошкин А.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции в доводах его жалоб не разобрался; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку насилия к потерпевшей он не применял; приговор основан на ее противоречивых показаниях, в которых она по-разному излагала произошедшее, сообщая, что была зла на него. Положенные в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе очной ставки, изложены в приговоре неправильно, поскольку из протокола следует, что никаких его ударов она не видела; в приговоре необоснованно указано о нанесении им двух ударов потерпевшей, так как это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, последняя об этом суду не сообщала, говорила лишь о толчке. Считает, что в основу приговора не могут быть положены и первоначальные показания свидетеля "данные изъяты" поскольку они получены с нарушениями требований закона, так как свидетель была допрошена в нетрезвом состоянии и под давлением сотрудников полиции. Судом необоснованно отвергнуты показания "данные изъяты" данные в ходе судебного заседания, о том, что она не видела, чтобы он бил или толкал потерпевшую, в комнату, где он находился с "данные изъяты" она не заходила. В ходе судебного разбирательства протокол очной ставки между потерпевшей и свидетелем "данные изъяты" сторона обвинения огласила не в полном объеме, а ведь именно в конце протокола указано, что "данные изъяты" никаких ударов не видела, а о том, что он нанес потерпевшей два удара, узнала со слов последней. Оспаривает место проведения очной ставки между "данные изъяты" и потерпевшей. Заключение эксперта N 6 от 14.01.2021 года является недопустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.

Суд необоснованно не разрешилему телефонные разговоры с адвокатом, по этой причине он был лишен возможности пользоваться его услугами, чем нарушено его право на защиту; необоснованно снимал вопросы, которые он задавал потерпевшей, и отказал в удовлетворении ходатайств о повторном вызове и допросе "данные изъяты" о ее перекрестном допросе со свидетелем "данные изъяты" Протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписи; суд отказал в удовлетворении его ходатайства о выдачи протокола судебного заседания от 28.04.2021, указав, что он будет изготовлен после рассмотрения уголовного дела, однако на протоколе стоит дата изготовления - 28.04.2021. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания просит учесть активное способствование раскрытию преступления; частичное признание вины; наличие тяжкого хронического заболевания; поведение во время предварительного следствия; характеристику из СИЗО; возмещение ущерба; мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания.

От старшего помощника прокурора Тюменского района Молчановой Е.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Так, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Исходя из положений ст. ст. 15, 244 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, основополагающим принципом уголовного судопроизводства является его осуществление на основе состязательности сторон, которым суд должен создать необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ч. 5 ст. 292 УПК РФ председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц только, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Изложенные и другие требования УПК РФ судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, из содержания апелляционной жалобы с дополнением осужденного следует, что в них были указаны доводы, в целом аналогичные изложенным в его кассационной жалобе с дополнением, которые не получили никакой оценки суда второй инстанции.

В частности, в апелляционном определении нет каких-либо суждений относительно аргументов осужденного о необоснованном указании в приговоре о нанесении им двух ударов потерпевшей, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, последняя об этом суду не сообщала; о недопустимости заключений экспертов и показаний свидетеля "данные изъяты" положенных в основу приговора, поскольку она допрошена в нетрезвом состоянии под давлением сотрудников полиции, а показания, данные в ходе очной ставки, приведены выборочно; о нарушении его права на защиту, поскольку ему было отказано в телефонных разговорах, в том числе с адвокатом, в связи с чем он не имел возможности пользоваться его услугами; о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи; о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, и другие, которые приведены осужденным в дополнении к апелляционной жалобе, но не изложены в апелляционном определении.

Указанное имело существенное значение, поскольку непосредственно связано с законностью производства по уголовному делу, нарушением права на защиту, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств, положенных в основу приговора, соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличием или отсутствием в действиях осужденного состава преступления, за которое он осужден.

Все выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением являются шаблонными, не относятся к конкретным доводам осужденного, в том числе указанным выше.

Собственные выводы суда апелляционной инстанции относительно события преступления, виновности Тимошкина А.Н, квалификации его действий, допустимости и достоверности оспариваемых осужденным доказательств, его доводов о нарушении права на защиту и несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи в апелляционном определении отсутствуют.

Несмотря на наличие замечаний осужденного на протокол судебного заседания, изложенных в его жалобах, сведений об их рассмотрении в уголовном деле нет. Самостоятельной проверки по этим доводам судом апелляционной инстанции также не проведено, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, конверты с дисками, содержащими аудиозапись судебных заседаний, упакованные судом первой инстанции, не вскрывались, никаких выводов относительно этих доводов в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах, но и приговор в целом, что по данному уголовному делу сделано не в полном объеме.

В частности, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в приговоре в подтверждение виновности осужденного суд сослался на показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что сотовый телефон Тимошкин А.Н. забрал, применяя к ней насилие. Между тем, из тех показаний потерпевшей, которые были исследованы в ходе судебного следствия, таких обстоятельств не следует. Более того, данное обстоятельство и не инкриминировалось осужденному органом предварительного следствия.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе очной ставки с потерпевшей, в приговоре приведены выборочно, что исказило их смысл, поскольку из содержания всего протокола следует, что "данные изъяты" не видела, чтобы потерпевшей наносились удары Тимошкиным А.Н.

Этим и другим несоответствиям относительно содержания доказательств, приведенных в приговоре, их фактическому содержанию, с точки зрения их существенности и возможности повлиять на исход дела в апелляционном определении оценки не дано.

Более того, в апелляционном определении показания "данные изъяты" которые были исследованы в судебном заседании, также искажены, поскольку согласно протоколу судебного заседания она не сообщала о каком-либо насилии со стороны осужденного в тот момент, когда он забирал у нее телефон, как об этом указано судом второй инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке обжалуемых решений, доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от всесторонней, объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, правильности составления протокола судебного заседания, что искажает саму суть правосудия.

Кроме того, порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, а также рассмотрения апелляционных жалоб (представления) регламентированы ст.ст. 389.11, 389.13 УПК РФ, в соответствии с которыми судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе о вызове свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, если признает его обоснованным.

Несмотря на наличие в жалобе осужденного ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей (т. 3 л.д. 113), суд в постановлении о назначении судебного заседания прямо указал о том, что ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц не заявлено (т. 3 л.д. 173).

В нарушение ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ, предусматривающей необходимость выяснить у участников судебного разбирательства, поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции у осужденного также не выяснялось, поддерживает ли он ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, и решение по нему не принималось.

Сопоставление аудиозаписи судебного заседания с письменным протоколом судебного заседания свидетельствует о том, что в нем допущены существенные искажения реального хода рассмотрения апелляционных жалоб судом второй инстанции.

Исходя из требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд второй инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу (представление) без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, только в случае согласия на это сторон. Между тем из аудиозаписи следует, что надлежащим образом этот вопрос у осужденного не выяснялся, фактически его согласия на рассмотрении апелляционной жалобы с дополнением без такой проверки получено не было, никакого решения относительно данной стадии председательствующим не принято.

Из аудиозаписи также следует, что осужденный сообщал суду второй инстанции о необходимости исследовать в судебном заседании распечатку неких телефонных звонков, в истребовании которой ему было отказано следователем и судом первой инстанции. Не выяснив, какое это имеет значение для правильного разрешения доводов Тимошкина А.Н. о незаконности приговора, председательствующий прервал его указанием о том, что он может довести свою позицию в прениях и сразу же перешел к прениям сторон, фактически пропустив стадию дополнений к судебному следствию.

При этом в прениях выступление осужденного также было прервано председательствующим при сообщении Тимошкиным А.Н. о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции. В итоге относительно ранее заявляемой им распечатки телефонных звонков осужденный так и не высказался.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренный главой 45.1 УПК РФ, изготовил письменный протокол судебного заседания, не соответствующий действительности, формально отнесся к рассмотрению уголовного дела в отношении Тимошкина А.Н, не дав оценки приведенным им доводам, имеющим существенное значение, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия, повлекло существенное нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, не могут быть оценены на данной стадии, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом второй инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует судебное разбирательство провести в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, тщательно проверить все доводы осужденного, дать им надлежащую оценку, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении осужденного продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Тимошкина Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи