Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4758/2022[77-2604/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Степанова П.В, при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Волковой И.В, оправданного Тетюева А.В, адвоката Демидовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Тетюев Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты" осужденный:

29 января 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2020 года) к 280 часам обязательных работ;

оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения отменить, оправданного Тетюева А.В. и адвоката Демидовой С.Н, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Тетюев А.В. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении причинения им в период с 12 по 13 декабря 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.А. просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в сед первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 343 УПК РФ вердикт присяжных заседателей содержит противоречия, поскольку при указании в ответе на второй вопрос "Доказано или нет, что деяние совершил Тетюв А.В.", присяжными указано, что "Нет, не доказано", при этом в строке "за" указано 2 человека, в строке "против" - 4 человека, при этом после возвращения присяжных из совещательной комнаты имеются исправление цифры "4" на цифру "2", а цифры "2" на цифру "4", означающие, что 4 человека проголосовали за то, что совершение Тетюевым А.В. деяния доказано, то есть между данными о голосовании и текстом ответа "Нет, не доказано" имеются явные существенные противоречия. Обращает внимание на то, что коллегия присяжных вышла из совещательной комнаты через 2 часа 51 минуту, что составляет менее 3 часов и является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что присяжные заседатели неоднократно возвращались председательствующим в совещательную комнату в связи с признанием вердикта неясным, однако старшина присяжных не обратился к председательствующему за необходимыми разъяснениями, что, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ повлекло вынесение неясного и противоречивого вердикта.

Кроме того, считает, что в ходе судебного следствия и прений сторона защиты и подсудимый неоднократно допускали нарушение требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, ставя вопросы, выходящие за пределы предъявленного обвинения, пытались дискредитировать свидетелей обвинения и представленные доказательства, признанные допустимыми, ссылались на доказательства, которые не исследовались судом, что, несмотря на принятие председательствующим судьей указанных в законе мер, в силу систематичности и большого количества оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, повлиявшее на их мнение и отразившееся на содержании ответов на вопросы при вынесении вердикта.

От адвоката Демидовой С.Н. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, законность и обоснованность вынесенных в отношении Тетюева А.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ч. 1 ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Исходя из правил ч. 2 ст. 345 УПК РФ, старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в предусмотренных частью 1 статьи 344 УПК РФ случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, председательствующий в присутствии сторон дает такие разъяснения. Председательствующий с учетом мнения сторон и с соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату произносит краткое напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе. Если в связи с возникшими у присяжных заседателей сомнениями по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования (часть 5 статьи 344 УПК РФ), председательствующий с учетом мнения сторон возобновляет судебное следствие, то в соответствии с положениями части 1 статьи 338 и части 6 статьи 344 УПК РФ он по завершении следствия выслушивает в прениях речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого, после чего также может внести уточнения в поставленные вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. Во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями в таком случае начинается заново.

Как видно из материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей дважды возвращалась председательствующим судьей в совещательную комнату в связи с тем, что вердикт коллегии был неясен, ответы на вопросы содержали противоречия.

Из содержания опросного листа (т. 5 л.д. 26-28) видно, что он содержит многочисленные исправления. Так, первоначально ответ на вопрос N 2 о том, доказано ли, что деяние совершил Тетюев А.В, звучал "Не доказано", после чего имелось пять строк текста, описывающих, в какой именно части коллегия считает обвинение не доказанным, с пометкой "Единогласно". Указанные пять строк и пометка "Единогласно" вычеркнуты с пометкой "Зачеркнутое не читать"; кроме того, ниже опросный лист при ответе на вопрос N 2 содержит результаты голосования: "За" 2, "Против" 4, цифры 2 и 4 перечеркнуты, вместо них написаны цифры "4" и "2" в соответствующих графах. Из протокола судебного заседания следует, что получив вердикт присяжных заседателей председательствующий судья дважды (25 марта 2021 года в 18 часов 30 минут и 26 марта 2021 года в 12 часов 30 минут) указывал на его неясность и противоречивость, в связи с чем отправлял присяжных заседателей в совещательную комнату, однако в чем заключалась неясность и противоречивость, председательствующий не озвучивал, в связи с чем из содержания вопросного листа невозможно установить очередность внесения исправлений в его первоначальное содержание и каково оно было вообще. Изложенное свидетельствует о неясности результатов голосования и ставит под сомнение способность коллегии присяжных принять решение. Более того, при наличии большого количества исправлений в вопросном листе председательствующим не обсуждалась со сторонами возможность замены вопросного листа с сохранением тех же вопросов, что необходимо для более понятного вердикта.

Кроме того, в т. 5 на л.д. 25 имеется заявление старшины присяжных заседателей на имя председательствующего судьи Гончаренко С.Д. от 26 марта 2021 года, из содержания которого следует, что принятое решение по вопросу N 2 вопросного листа связано с сомнениями в поставленном тексте вопроса. Протокол судебного заседания сведений о приобщении указанного заявления к материалам дела не содержит, текст его председательствующим до сведений сторон не доводился. Между тем, содержание указанного заявления явно свидетельствует о том, что у коллегии присяжных возникли сомнения по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответа на поставленный вопрос, сам текст которого был им неясен, что и повлекло тот ответ, который был указан в многократно исправленном вопросном листе. Однако, председательствующий не дал разъяснений по тексту вопроса, не возобновил следствие, не обсудил содержание заявления со сторонами и не поставил перед сторонами вопрос об уточнении текста вопроса N 2 с тем, чтобы сама его формулировка не вызывала сомнений у коллегии присяжных заседателей.

Указанные нарушения судебная коллегия считает существенными, безусловно повлиявшими на исход дела в части как неясности и противоречивости вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, так и процедуры его вынесения, в частности, ответа на вопрос N 2, текст которого вызывал сомнения у коллегии присяжных заседателей. Данные нарушения по мнению судебной коллегии искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии подобных нарушений судебные акты подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Тетюева Алексея Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи