Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4762/2022[77-2606/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р., защитника осужденного Рудакова В.А. - адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудакова В.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Рудаков Владимир Анатольевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

8 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы дня задержания 10 апреля 2021 года и времени содержания под стражей в период с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления адвоката Сафронова С.Г, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рудаков В.А. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 10 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Оспаривает обоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, указывая на то, что суд не принял во внимание, что после преступления он отказался от потребления алкоголя, в трезвом виде преступление бы не совершил. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, при особом порядке и наличии смягчающих обстоятельств назначено наказание в размере, близком к максимальному. С учетом приведенных доводов просит смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, пересмотреть предыдущие приговоры.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. полагает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Рудакову В.А. наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие несовершеннолетних детей, прочных социальных связей, оказание материальной помощи близким родственникам, имеющим инвалидность, осуществление трудовой деятельности.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно установилв действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обусловил назначение наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано фактическими обстоятельствами преступления и влиянием данного состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления. Выводы суда в данной части подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями осужденного в судебном заседании, в котором суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании. Влияние состояния опьянения на совершение преступления не оспаривается осужденным и в кассационной жалобе.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не усмотрел исходя из конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, обосновав невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены. Доводы кассационной жалобы о назначении наказания в размере, близком к максимальному. Противоречат содержанию приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается просьбы осужденного о приведении ранее вынесенных в отношении него приговоров с соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Рудакова Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий