Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4925/2022[77-2640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю, при секретаре Кем М.С.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Калашникова Ф.П, адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калашникова Ф.П. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2020 года в отношении

КАЛАШНИКОВА Феликса Павловича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Калашникову Ф.П. время содержания под стражей в период с 13.03.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Калашникова Ф.П. и адвоката Касенова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Цидкиловой О.В, указавшей на наличие правовых оснований для отмены приговора, судебная коллегия

установила:

Калашников Ф.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе осужденный Калашников Ф.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания; выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела; не учтены доводы стороны защиты и не приведены мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты; объяснения "данные изъяты" от 13.03.2020 не признаны судом в качестве доказательств, их содержание в приговоре не раскрыто. Отмечает, что изъятую у него партию наркотического средства он поднял в день задержания, хотел оставить себе для личного употребления, поскольку является наркозависимым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 268 от 21.04.2020. Полагает, что обыск по месту его проживания проведен незаконно, без судебного решения, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством, а, следовательно, и наркотические средства, изъятые в ходе обыска, подлежат исключению из объема предъявленного обвинения. Кроме того при назначении наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учтено, что им совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, размер и вид изъятых наркотических средств, а также санкция статьи. Данные обстоятельства предусмотрены диспозицией соответствующей статьи УК РФ и ссылка на них при назначении наказания является излишней, подлежит исключению, что влечет снижение размера назначенного наказания. С учетом изложенного просит приговор отменить или изменить, снизить размер назначенного наказания.

От старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и приведенные стороной защиты в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения по данному уголовному делу допущены.

При этом в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123).

Порядок реализации данного права определяется УПК РФ. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом Калашников Ф.П. при выяснении его отношения к содеянному вину по предъявленному обвинению не признал, после исследования доказательств обвинения сообщил, что партию инкриминируемых ему наркотических средств, обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции, он намеревался оставить для собственного употребления.

Несмотря на указанную позицию осужденного, фактически отрицающего свою виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, как ему было предъявлено обвинение, его защитник - адвокат Карайсенлы В.Б. эту линию защиты проигнорировал, доводов в ее подтверждение не приводил и о необходимости иной квалификации его действий по сравнению с инкриминируемым ему деянием не просил. Напротив, адвокат указал, что его подзащитный вину признал полностью, при назначении наказания просил назначить более мягкое наказание.

Таким образом, адвокат занял по делу позицию вопреки воле Калашникова Ф.П, не приняв мер к оказанию ему надлежащей юридической помощи, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ.

Невзирая на осуществление адвокатом некачественной защиты осужденного, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение Калашникову Ф.П. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял.

Более того, в приговоре суд также указал о полном признании Калашниковым Ф.П. своей вины в предъявленном обвинении, фактически не проверил и не оценил его доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства.

Изложенное повлекло существенное нарушение права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, что искажает саму суть правосудия и приговора, повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по остальным доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Калашникову Ф.П. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ и необходимости беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом в кратчайшие сроки, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2020 года в отношении Калашникова Феликса Павловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Калашникова Ф.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 августа 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи