Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4996/2022[77-2563/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

защитника осужденного Юманова В.Н. - адвоката Мухтарова Д.Р, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юманова В.Н. о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Очерского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года

Юманов Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юманов В.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление, как указано в приговоре, совершено 21 марта 2020 года в г. Очер Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Юманов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями считая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что доказательств наличия у него умысла не убийство потерпевшего не имеется, выводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля Юманова П.В, которому он рассказал о драке произошедшей меду ним (Юмановым В.Н.) и потерпевшим. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Очерского района Пермского края Байбаков С.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства вменяемости Юманова В.Н. при совершении преступления, приведено заключение комиссии экспертов от 27 апреля 2020 года N 406 (т. 1, л.д. 178-182), согласно которому Юманов В.Н. в момент совершения инкриминированного ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшим бы существенное влияние на него сознание и поведение. Юманов В.Н. по своему психическому состоянию мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанное выше доказательство, положенное судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на заключение комиссии экспертов от 27 апреля 2020 года N 406 (т. 1 л.д. 178-182), которое не исследовалось судом в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания, тогда как правильная оценка доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела) влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора.

В связи с тем, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и принять по нему законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы Юманова В.Н. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Юманова Владимира Николаевича отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи