Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 7У-5534/2022[77-2873/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Поспелова Д.С, адвоката Валевской И.Н, потерпевшей Связиной С.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валевской И.Н. в интересах осужденного Поспелова Д.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2021 года в отношении

ПОСПЕЛОВА Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого 12 марта 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 30, п. п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденного 26 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств; из числа доказательств исключен протокол выемки мобильного телефона у потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Валевской И.Н, осужденного Поспелова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, потерпевшей Связиной С.Ю, оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Поспелов Д.С, с учетом апелляционного определения, признан виновным в совершении в период с 06 по 07 июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 2847 рублей с банковского счета, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валевская И.Н. просит судебные акты изменить, смягчив наказание, которое находит чрезмерно суровым. Перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом. Полагает, что они в приговоре приведены формально. Приводит фактические обстоятельства дела, установленные судом, анализируя которые, приходит к выводу, что действия Поспелова Д.С. должны быть квалифицированы не по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ст. 159.3 УК РФ, поскольку осужденный совершил хищение имущества потерпевшей, введя в заблуждение продавцов магазинов о том, что найденная им банковская карта потерпевшей принадлежит ему. Одновременно с этим заявляет, что в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся вопрос об умысле осужденного совершить хищение чужого имущества путем обмана.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона не допущены.

Выводы суда о виновности Поспелова Д.С. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах утери ею банковской карты и обнаружении хищения с нее денежных средств путем производства покупок; показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что расплачивался в магазинах найденной банковской картой; показаниях свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого осужденный приобретал алкогольные напитки, а после этого передал ему банковскую карту потерпевшей, предложив приобрести алкоголь, что сделать ему не удалось, так как карта уже была заблокирована. С его слов ему стало известно, что карту Поспелов Д.С. нашел, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей, как осужденный совершает покупки.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Поспелова Д.С. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Поспелова Д.С, принимая во внимание апелляционное определение, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы защитника о неправильной квалификации его действий основаны на неверном толковании закона. Исследованными судом доказательствами установлено, что Поспелов Д.С, незаконно завладев принадлежащей потерпевшей банковской картой, совершил хищение денежных средств путем производства покупок. Поскольку похищенные Поспеловым Д.С. денежные средства потерпевшей находились на ее банковском счете, с которого и были тайно похищены, то в действиях осужденного обоснованно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Поспелов Д.С, используя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Поспелов Д.С. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Наказание в виде лишения свободы Поспелову Д.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2021 года в отношении ПОСПЕЛОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Валевской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи