Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5540/2022[77-2820/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре - помощнике судьи Моисейчик Ю.И, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, адвоката Микрюкова А.А, осужденного Глазкова А.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Микрюкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Карабашского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года в отношении

ГЛАЗКОВА Андрея Леонидовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Сохранен арест на имущество осужденного до исполнения приговора.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- вводная часть дополнена указанием на участие в деле государственного обвинителя Грачева М.А.;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на протокол наложения ареста на имущество от 19 февраля 2021 года;

- отменен арест на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Микрюкова А.А. и осужденного Глазкова А.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Глазков А.Л. осужден за дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Микрюков А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, Глазкова А.Л. оправдать. Указывает, что "данные изъяты" получил от Глазкова А.Л. взятку в виде пластиковой карты, на счету которой находилось 6000 рублей и фактически не имел возможности распорядиться ими, в связи с чем в действиях осужденного имеет место покушение на преступление, чему судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки. Отмечает, что, узнав о готовящемся преступлении 14 сентября 2020 года, сотрудники полиции бездействовали несколько дней. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" анализируя которые, приходит к выводу, что в действиях Глазкова А.Л. имело место приготовление к совершению преступления, которое не было пресечено сотрудниками полиции. В связи с тем, что уголовно наказуемым является лишь приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, Глазков А.Л. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает, что в действиях "данные изъяты" имела место провокация совершения преступления, чему судами первой и апелляционной инстанции также не дано надлежащей оценки. Полагает, что осмотр места происшествия проведен незаконно, поскольку рапорт о совершенном преступлении не имеет резолюции руководителя правоохранительного органа. Письменное поручение дознавателю "данные изъяты" на производство осмотра в материалах дела отсутствует. Она не состояла в следственно-оперативной группе. Поручение оперуполномоченному "данные изъяты" провести доследственную проверку также отсутствует. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного судом не проверены и не опровергнуты, а доказательства надлежащим образом не оценены. Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без ответов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Глазкова А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Глазкова А.Л. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт передачи ему осужденным взятки в виде топливной карты за непривлечение к административной ответственности; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения в отношении Глазкова А.Л. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был зафиксирован факт дачи им взятки "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого Глазков А.Л. пытался договориться с "данные изъяты" о непривлечении к административной ответственности; показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего факт передачи им сотруднику полиции "данные изъяты" топливной карты за непривлечение его водителей к административной ответственности.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята топливная карта, переданная осужденным сотруднику полиции "данные изъяты"

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Глазкова А.Л. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Глазкова А.Л. в совершении преступления, не установлены.

Отсутствие в материалах дела письменных резолюций на проведение оперуполномоченным "данные изъяты" доследственной проверки, а дознавателем осмотра места происшествия само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не служит основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Данные доводы стороны защиты получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности.

Квалификация действий Глазкова А.Л. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы жалобы, что в действиях Глазкова А.Л. имело место неоконченное преступление, а в действиях "данные изъяты" содержится провокация совершения преступления - не основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, являются несостоятельными.

Судом установлено, что Глазков А.Л. в ходе неоднократных разговоров с сотрудником полиции, проявляя каждый раз инициативное намерение дать взятку, сам определилее размер и условия передачи. Эти и иные фактические обстоятельства, правильно установленные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел Глазкова А.Л. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскной деятельности.

Как достоверно установлено судом, в действиях Глазкова А.Л. имело место оконченное преступление, поскольку получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (правовая позиция, закрепленная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Как видно из материалов дела, осужденным сотруднику полиции была передана топливная карта с находящимися на ее счете денежными средствами.

Доводы защитника о неоконченном преступлении в действиях Глазкова А.Л. основаны на неверном толковании уголовного закона.

Наказание Глазкову А.Л. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Карабашского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года в отношении ГЛАЗКОВА Андрея Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Микрюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий