Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5576/2022[77-2861/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р., защитника осужденного Акулинушкина Е.А. - адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акулинушкина Е.А. о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Акулинушкин Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления адвоката Васильевой Е.В, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акулинушкин Е.А. признан виновным в уничтожении имущества "данные изъяты" путем поджога 9 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелых заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что отбыл более половины срока наказания, не имеет взысканий, признал исковые требования потерпевшего, однако не имеет возможность возместить вред, так как в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не трудоустроен. Полагает, что суд необъективно оценил все указанные обстоятельства. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить срок лишения свободы до пределов отбытого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не усмотрел исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности виновного, при этом суд обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

Положительное поведение осужденного и обстоятельства, возникшие после вступления приговора в законную силу, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, подлежат учету при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и не являются снованием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Акулинушкина Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий