Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-1450/2022[88а-3489/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буториной Натальи Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года по административному делу N2а-1146/2021 по административному исковому заявлению Буториной Натальи Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буторина Н.С. обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.С. от 11 декабря 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю АО КБ "Урал ФД".

В обоснование требований указано на незаконность постановления, вынесенного в рамках возбужденного 05.08.2014 года исполнительного производства N "данные изъяты", поскольку судебным приставом-исполнителем при осуществлении передачи имущества должника - одноэтажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. N 3832 общей площадью 1 292 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; здания арматурного цеха, общей площадью 2 447, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" взыскателю АО КБ "Урал ФД" не было учтено, что спорное имущество принадлежит истцу Буториной Н.С. и ее супругу Барсукову А.И. - должнику по исполнительному производству, на праве совместной собственности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 января 2022 года), Буторина Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа N 2-504/2014 от 25.07.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества Барсукова А.И. от 05.11.2015 года: 1-этажного здания отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. N 3832, общей площадью 1292 кв.м, назначение: производственное, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью 2 447, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Барсукову А.И.

Впоследствии указанное имущество в целях погашения задолженности Барсукова А.И. перед банком было передано для реализации на торги, которые не состоялись, в связи с чем его стоимость была снижена на 15% и оно повторно передано на торги, которые вновь не состоялись, и 31.10.2017 года арестованное имущество предложено взыскателю АО КБ "Урал ФД" в счет погашения задолженности; 07.12.2017 года от взыскателя поступило уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга; 11.12.2017 года арестованное имущество передано взыскателю ПАО "Урал ФД" в счет погашения задолженности. 01.02.2018 года исполнительное производство окончено.

Также установлено, что указанные постановления и исполнительные действия судебного пристава-исполнителя неоднократно являлись предметом рассмотрения судов.

Исследовав материалы исполнительного производства, применив положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверив соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении приставом порядка принудительной реализации имущества должника и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника соответствует закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обосновано целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения.

Принимая во внимание положения статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В рассматриваемой кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о недобросовестности действий взыскателя и сокрытии им информации о режиме имущества должника, которое, по утверждениям кассатора, находилось в совместной собственности супругов, о том, что взыскатель должен был обратиться за выделом доли должника, однако, обладая соответствующей информацией, скрыл ее судебного пристава-исполнителя, который в связи с этим незаконно вынес оспариваемое постановление о передаче имущества взыскателю; также в жалобе Буторина Н.С. указывает на то, что материальное положение должника не позволяет компенсировать ей стоимость причитающейся доли, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что Буторина Н.С. имеет право имущественного требования к супругу, ссылаясь также на то, что раздел имущества является правом супругов. Кроме того кассатор ссылается на необоснованность принятия судами во внимание ранее состоявшихся решений по административным делам, в рамках рассмотрения которых обсуждались вопросы относительно действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества, в связи с тем, что, по мнению кассатора, они не имеют преюдициального значения и не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем эти доводы несостоятельны.

Юридически значимые обстоятельства дела судами установлены и им дана надлежащая оценка.

Вопросы о режиме имущества, которое впоследствии было передано взыскателю, и о законности предшествующих этому процедурно действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, неоднократно являлись предметом проверки судов в ходе рассмотрения настоящего спора и в рамках рассмотрения иных административных исков, и эти обстоятельства обоснованно учтены судами при вынесении решений по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Вместе с тем, имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Как установлено, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за Барсуковым А.И. С учетом изложенного при решении вопросов относительно указанного имущества, в том числе о передаче его взыскателю после несостоявшихся торгов, судебный пристав-исполнитель должен был исходить из тех сведений о праве собственности на объект недвижимости, которые имеются в ЕГРН. При этом право собственности Барсукова А.И. никем не оспаривалось. Сведений о том, что супруги до момента осуществления органом принудительного исполнения мер в отношении арестованного имущества изменили правовой режим указанного имущества, определив его в качестве совместно нажитого имущества, не имеется.

Кроме того судами правильно приняты во внимание положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом того, что Буторина Н.С. неоднократно обращалась в суд за оспариванием постановлений о передаче имущества на торги, акта о наложении ареста и признании торгов недействительными, суды пришли к верному выводу том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю и отсутствуют основания для его восстановления.

Таким образом, выводы предшествующих судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Кассационная жалоба административного истца правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, не содержит, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводится, по сути, к переоценке изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: