Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-1514/2022[88а-3492/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепановой Елены Геннадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года по административному делу N2а-170/2021 по административному исковому заявлению Черепановой Елены Геннадьевны о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав административного истца Черепанову Е.Г, ее представителя - адвоката Бондарчука В.П, действующего на основании ордера, участвовавших в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова Е.Г. обратилась с административным иском о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества УФССП по Пермскому краю Черных Е.Ю. по созданию группы принудительного исполнения в форме распоряжения от 30 октября 2019 года N 38-р по исполнительному производству N "данные изъяты".

В обоснование указано, что Черепанова Е.Г. является должником по исполнительному производству и 08.11.2020 года ей стало известно о том, что 30.10.2020 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Черных Е.Ю. вынесено распоряжение о создании группы принудительного исполнения, в которую вошли судебные приставы-исполнители Тюренкова М.М. и Минякина В.Э, полагает, что это решение не отвечает требованиям статьи 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято не в установленной форме, действия по изданию данного распоряжения являются незаконными, нарушают права истца как стороны исполнительного производства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Черепановой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 января 2022 года, действующий от имени и в интересах Черепановой Е.Г. представитель - адвокат Бондарчук В.П. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов или об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черепанова Е.Г, отбывающая наказание в исправительном учреждении, участие которой обеспечено судом посредством организации ВКС, настаивала на доводах кассационной жалобы, указав, что считает действия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Черных Е.Ю. по изданию распоряжения о создании группы принудительного исполнения незаконными, что влечет невозможность признания распоряжения достоверным и подлинным; указала, что судебный пристав-исполнитель Минякина В.Э. не являлась должностным лицом, ведущим исполнительное производство, по которому Черепанова Е.Г. являлась должником, что Минякиной В.Э не поручалось совершение конкретных исполнительных действий, что указанный документ является подложным, и вынесен позже, при этом в создании группы не было необходимости, поскольку Черепановой Е.Г. решение суда исполнялось. Кроме того указывает на то, что судами ей не была обеспечена возможность реализации прав, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции она не могла участвовать по состоянию здоровья, и не могла задавать вопросы административным ответчикам, права ей не были разъяснены надлежащим образом.

Представитель Черепановой Е.Г. - адвокат Бондарчук В.П, участие которого также обеспечено судом посредством организации ВКС через суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы поддержал, также указал на поддельность распоряжения, наличие конфликта между Черепановой Е.Г. и Минякиной В.Э, как частным лицом, полагал, что издание распоряжения имело цель наделения Минякиной В.Э статусом должностного лица, указал, что данный документ нарушает права Черепановой Е.Г, так как он является доказательством по уголовному делу в отношении Черепановой Е.Г, настаивает на невиновности Черепановой Е.Г. Также представитель указал на невозможность участия Черепановой Е.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции по состоянию здоровья, и не обеспечение ей возможности воспользоваться профессиональной юридической помощью.

Кроме того административным истцом и его представителем в суде кассационной инстанции были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, с учетом требований части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа N N года, выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании с Черепановой Е.Г. в пользу Ивановой М.А. денежных средств в виде недополученной ренты в сумме 162 245, 07 рублей, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Луц Ю.А. 04 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

30 октября 2019 года и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Черных Е.Ю. вынесено распоряжение N 38-р "О создании группы принудительного исполнения" для проведения мероприятий по исполнительному производству N "данные изъяты" о взыскании задолженности в размере 91 745, 07 рублей в отношении Черепановой Е.Г. в составе: судебный пристав-исполнитель Тюренкова М.М, судебный пристав-исполнитель Минякина В.Э. С указанным распоряжением судебные приставы исполнители Тюренкова М.М, Минякина В.Э. были ознакомлены.

23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Труновым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Проверяя законность оспариваемых Черепановой Е.Г. действий и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Черных Е.Ю, суды на основании установленных по делу обстоятельств, правильно применив при их правовой оценке положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе положения статьи 34.1 Закона, пришли к обоснованным выводам о том, что старший судебный пристав на момент совершения оспариваемого действия (вынесения распоряжения) имела необходимый объем полномочий для принятия решения о необходимости поручения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям, а само решение содержит обоснование, соответствующее целям, предусмотренным законом, при этом принятие решения в форме распоряжения, а не постановления, не изменяет его существо, и не повлекло нарушение прав Черепановой Е.Г. как должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание положения статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о том, что оспариваемые действия старшего судебного пристава нарушают её права, со ссылками фактически на то, что указанным распоряжением судебный пристав-исполнитель Минякина В.Э. была наделена статусом должностного лица, что повлекло предъявление Черепановой Е.Г. обвинения в совершении преступления, а само распоряжение являлось доказательством по уголовному делу, утверждения автора жалобы о поддельности распоряжения, не являются основанием для выводов о наличии условий для удовлетворения административных исковых требований Черепановой Е.Г. и по существу указанные доводы направлены на преодоление иных судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела в отношении административного истца, которые вступили в законную силу и в которых дана оценка распоряжению "О создании группы принудительного исполнения" как доказательству по уголовному делу.

Утверждения кассатора о том, что суд необоснованно расширил полномочия должностных лиц службы судебных приставов, дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела, указывая на то, что исполнительное производство в отношении Черепановой Е.Г. не подлежало исполнению Отделом УФССП по Пермскому краю, ссылки Черепановой Е.Г. на то, что группа принудительного исполнения не создавалась и не работала, поскольку исполнительное производство вели отдельные судебные приставы-исполнители, несостоятельны.

Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в полном объеме и им дана верная правовая оценка. Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судами норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

В кассационной жалобе административный истец также указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение ее процессуальных прав, так как истец, находившаяся в день судебного заседания под стражей, по состоянию здоровья не могла надлежащим образом защищать свои права, была ограничена в данной возможности, а кроме того не имела документов по административному делу, судом состояние здоровья не выяснялось, при этом на 26.02.2021 года у истца имелась справка, согласно которой Черепанова Е.Г. не была способна принимать участие в судебных заседаниях по уголовному делу. Также ссылается на то, что права судом первой инстанции в судебном заседании ей были разъяснены некачественно, представитель (адвокат) с которым было заключено соглашение, в суд не явился, и она была намерена заключить соглашение с иным представителем, однако суд не предоставил ей такой возможности, необоснованно и немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не была дана возможность высказаться административному истцу и ее представителю, документы не исследовались надлежащим образом, возможности задать вопросы так же не предоставлено.

Вместе с тем эти доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, мотивы чему подробно приведены в апелляционном определении.

Так судом при проверке указанных доводов установлено и материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания подтверждено, что административный истец была заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2021 года, и поскольку Черепанова Е.Г. на момент проведения судебного заседания находилась в СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, ее участие в заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя - адвоката Бондарчука В.П. было рассмотрено, при этом суд, связавшись с адвокатом, установил, что соглашение с Черепановой Е.Г. о представлении ее интересов при рассмотрении административного дела по ее административному иску не заключено, с учетом чего суд обоснованно отклонил ходатайство истца. Объективных сведений о том, что Черепанова Е.Г. не могла участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела по состоянию здоровья, не представлено, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, о невозможности участия в связи с плохим самочувствием истец в судебном заседании не сообщала.

При пересмотре дела судом апелляционной инстанции Черепанова Е.Г. принимала личное, непосредственное участие в судебном заседании, кроме того воспользовалась профессиональной помощью адвоката Бондарчука В.П, представлявшего ее интересы на основании ордера.

Из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что административному истцу и ее представителю Бондарчуку В.П, участвовавшему при пересмотре дела судом апелляционной инстанции, права были разъяснены и понятны, о чем они сообщили суду, им предоставлялось достаточное время для изложения и обоснования позиции по делу, в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса не были ограничены, воспользовались ими в полном объеме, давая свои пояснения по делу, заявляя ходатайства, участвуя в обсуждении процедурных вопросов, Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: