Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-164/2022-(8а-22222/2021)[88а-11/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуламова Дениса Баходиржоновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу N2а-6450/2021 по административному исковому заявлению Гуламова Дениса Баходиржоновича о признании незаконным ответа Прокуратуры Челябинской области по результатам рассмотрения обращения, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, представляющую интересы прокуратуры Челябинской области на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуламов Д.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий, решений прокуратуры Челябинской области, выраженных в ответе начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области Галицкого Ю.Г. N 8-437-2021 от 21.06.2021 года на обращение административного истца, поступившего в прокуратуру Челябинской области 24 мая 2021 года, о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2021 года административным истцом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено обращение касаемо подачи прокурором Металлургического района г. Челябинска искового заявления к Гуламову Д.Б. о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы и действий сотрудников прокуратуры, нарушающих права истца, просил дать ответ на каждый из девятнадцати вопросов, приведенных в обращении, которое было направлено для рассмотрения в прокуратуру Челябинской области. По результатам рассмотрения обращения истцом был получен ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области Галицкого Ю.Г, в котором отсутствуют ответы на ряд вопросов, указанных в обращении истца. Данный ответ административный истец считает незаконным, поскольку в нем не содержатся ответы по существу вопросов, поставленных в вышеуказанном обращении.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Гуламову Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 декабря 2021 года, Гуламов Д.Б. и его представитель Урычев А.В. просят об отмене или изменении судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов являются незаконными и сделанными при неправильном применении норм материального права, настаивая на том, что административными ответчиками не даны мотивированные и исчерпывающие ответы на все поставленные в обращении Гуламова Д.Б. вопросы, обращение не рассмотрено по существу, чем нарушены права Гуламова Д.Б, поскольку ему необходим ответ на каждый из поставленных в его обращении вопросов; кроме того в решении суда первой инстанции неверно указано его отчество.

Представитель прокуратуры Челябинской области прокурор Трошкина А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установилюридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, и дал оценку представленным в дело доказательствам по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. При этом, проанализировав обращение Гуламова Д.И. и предоставленный на данное обращение ответ прокуратуры Челябинской области, суд пришел к выводам о том, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, при этом по существу поставленных вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на нормы материального и процессуального права.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы Гуламова Д.Б. о неполноте данных ответов, несоответствии их установленным требованиям закона, суды обоснованно указали на то, что по существу все 19 вопросов, поставленные в обращении, сводились к утверждениям заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором при подготовке гражданского иска, при предъявлении его в суд, а также к возражениям против предъявленных исковых требований, при этом на все вопросы даны ответы, а несогласие Гуламова Д.Б. с содержанием ответов на его обращение само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры Челябинской области и принятии при рассмотрении обращения незаконного решения, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Материалами дела объективно подтверждено, что по результатам рассмотрения обращений Гуламова Д.Б. должностным лицом прокуратуры в пределах полномочий проведена проверка, в ходе которой исследованы все необходимые материалы, по результатам оценки которых должностным лицом даны ответы. При этом полнота проведенной проверки по обращению Гуламова Д.Б. сомнений не вызывает.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, в том числе и судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуламова Дениса Баходиржоновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: