Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8а-2161/2022[88а-4105/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лимарева Олега Максимовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года по административному делу N2а-906/2021 по административному иску Лимарева Олега Максимовича о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитину Н.В, представляющую интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лимарев О.М, отбывающий наказание в ФКУ ИК N18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ по отказу во внесении представления в Президиум Верховного Суда РФ по жалобам истца при наличии документального подтверждения нарушений прав истца и обширной судебной практики национальных судов и Европейского суда по аналогичным нарушениям, нарушающим конституционные и конвенционные права истца, а также затрудняющими доступ к правосудию; просит также признать бездействие ответчика по факту непризнания позиции Конституционного суда РФ, выраженное им в своих решениях и обязательных для исполнения, а также обширной прецедентной практики Европейского суда по правам человека, изложенной истцом в своих жалобах по аналогичным нарушениям, как новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу, противоречащим принципам и условиям правовой определенности; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Лимареву О.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14 января 2022 года, Лимарев О.М. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела судами не соблюдены требования статьи 226 КАС РФ, что его исковое заявление не рассмотрено, что ему созданы препятствия в реализации его права на справедливое судебное разбирательство, что судами административному ответчику неоправданно предоставлен иммунитет от судебного контроля, а заявитель лишен права на эффективную судебную защиту и права просить о смягчении наказания.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно установилюридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора. Проанализировав поступившие в Генеральную прокуратуру РФ жалобу Лимарева О.М. от 03.08.2020 года, в которой он оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела по постановленному в отношении него приговору Свердловского областного суда от 08.02.2007 года, жалобы от 31.08.2020 года, от 21.09.2020 года, которые содержали доводы о незаконности приговора суда и о несогласии с ответом на предыдущее обращение, жалобы от 30.10.2020 года, от 02.11.2020 года, в которых заявитель оспаривал ответы от 02.09.2020 года и 09.10.2020 года, жалобы от 02.02.2021 года, от 05.02.2021 года, содержащих доводы заявителя, аналогичные изложенным в ранних обращениях, и предоставленные на указанные жалобы ответы уполномоченного должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, суд пришел к выводам о том, что все обращения административного истца рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, при этом проведены проверки доводов заявителя и по существу поставленных вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на нормы права.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы Лимарева О.М. о нарушении его прав, о бездействии, о несоответствии ответов на его обращения установленным требованиям закона, суды обоснованно указали на то, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращений соответствовали действующему законодательству и установленному порядку рассмотрения обращений, все вопросы поставленные заявителем рассмотрены и на них даны ответы.

Оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вопросы, поставленные в обращениях Лимарева О.М, поступивших в Генеральную прокуратуру РФ, по существу касались его несогласия с постановленным в отношении него приговором, а в последующем заявитель выражал несогласие с непринятием прокурором мер реагирования по этим же вопросам, при этом постановленный по делу в отношении Лимарева О.М. приговор являлся предметом судебной проверки в рамках соответствующих процедур, право обжалования приговора Лимарев О.М. реализовал, его жалобы, поданные в Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрены.

По обращениям Лимарева О.М. на все вопросы, с учетом уже состоявшихся в рамках уголовного дела судебных решений, даны ответы; при этом фактически обращения Лимарева О.М. преследовали цель понудить прокурора вновь обратиться с представлением в целях, преследуемых Лимаревым О.М, и несогласие последнего с содержанием ответов на его обращения, с выводами должностного лица прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры и принятии при рассмотрении обращений незаконных решений, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указания кассатора в жалобе на то, что при рассмотрении дела судами не соблюдены требования статьи 226 КАС РФ, что его исковое заявление не рассмотрено, что ему созданы препятствия в реализации его права на справедливое судебное разбирательство, что судами административному ответчику неоправданно предоставлен иммунитет от судебного контроля, а заявитель лишен права на эффективную судебную защиту и права просить о смягчении наказания, безосновательны и опровергаются представленными материалами дела. Принятие по данному делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не означает, что административному истцу не предоставлена возможность реализовать его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лимарева Олега Максимовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: