Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8а-2164/2022[88а-4113/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолиной Елены Константиновны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года по административному делу N2а-3310/2021 по административному иску Смолиной Елены Константиновны о признании незаконным и отмене решения начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска от 14 апреля 2021 года, о признании незаконным бездействия государственного учреждения.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав административного истца Смолину Е.К, представителей административного истца Смолина А.А, Киневу М.Л, действующих по доверенности, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Груздеву А.А, действующую по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолина Е.К. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений требований, о признании незаконным и отмене решения начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска от 14 апреля 2021 года N С-374-11/5625, о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска по не проведению обработки (регистрации) поданных документов, нарушении сроков рассмотрения, не направлении ответа по результатам рассмотрения, не истребования дополнительных документов для рассмотрения документов для назначения пенсии.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении требований Смолиной Е.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 января 2022 года, Смолина Е.К. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверном применении судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Смолина Е.К, ее представители Смолин А.А, Кинева М.Л. доводы кассационной инстанции поддержали.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Груздева А.А. возражала против доводов кассационной жалобы, пояснила, что в настоящее время Отделение является правопреемником реорганизованного Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03 февраля 2017 года страхователем "данные изъяты"" - работодателем Смолиной Е.К. в адрес ГУ - УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска направлены документы для проведения заблаговременной работы для назначения пенсии Смолиной Е.К. - полученное в ту же дату электронное письмо с вложениями (свидетельство на 2 ребенка, паспорт, свидетельство о заключении брака, трудовая книжка, свидетельство на 1 ребенка).

ГУ - УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска указанные документы в работу не приняты, как поданные с нарушением регламента электронного документооборота и без заявления Смолиной Е.К. о назначении ей пенсии.

Как следует из материалов дела, впоследствии по иску Смолиной Е.К. о признании незаконным решения ГУ - УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска об отказе в назначении пенсии, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, судами (Курчатовским районным судом города Челябинска и Челябинским областным судом) приняты решения об удовлетворении ее требований, при этом констатировано, что Смолина Е.К. обратилась 03.09.2019 года за установлением страховой пенсии по старости, на основании чего судом на ответчика возложена обязанность назначить пенсию с указанной даты (дело N2-1559/2020).

22 марта 2021 года в УПФР в Курчатовском районе поступила административная жалоба Смолиной Е.К, в которой административный истец, указав на нарушение сроков рассмотрения и ответа на запрос работодателя от 03.02.2017 года, не истребование дополнительных документов для оказания услуги, не направления страхователю ответа по факту рассмотрения услуги, отказа в регистрации, непринятия мер по проверке сведений о назначении пенсии, просила провести проверку и признать незаконным бездействие должностного лица подразделения.

На данную административную жалобу, рассмотренную как обращение, 14 апреля 2021 года начальником УПФР в Курчатовском районе дан ответ NС-374-11/5625, об отсутствии нарушений, связанных со сроками проведения заблаговременной работы или сроками назначения пенсии.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействий) ГУ-УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска опровергаются представленными в материалы дела документами, и что оспариваемое решение начальника Управления ГУ-УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 14 апреля 2021 года принято уполномоченным лицом, в установленные законом сроки для рассмотрения обращения, а несогласие административного истца с существом ответа не свидетельствует о его незаконности. На основании данных выводов, руководствуясь положениями части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.

При рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание, что в соответствии в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе: нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Содержание представленных материалов дела и судебных актов свидетельствует о том, что фактически решение об отказе в удовлетворении требований административного истца принято без проверки порядка принятия оспариваемого решения, соответствия оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Так, судами не дан анализ и не определен характер рассматриваемых правоотношений, связанных с оказанием Управлением Пенсионного фонда России государственной услуги при первоначальном обращении страхователя, что впоследствии явилось основанием для обращения Смолиной Е.К. Судами не дана правовая оценка существу обращения (административной жалобы) Смолиной Е.К, не установлено соблюдение порядка ее рассмотрения, итогом которого являлся оспариваемый ответ ГУ-УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, в том числе, не установлено каким нормативным правовым актом определен порядок рассмотрения данной жалобы.

В решении суда первой инстанции данный вопрос не рассматривался, а суд апелляционной инстанции в своем акте не привел мотивов безусловного применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при наличии также иного порядка рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействия) должностного лица, предоставляющего государственную услугу, установленного Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", во взаимосвязи с положениями действующего на момент обращения Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Указанные вопросы судами не проверены и не разрешены, между тем, они влияют на установление факта соответствия оспариваемого решения, оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, не проверили в полном объеме обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дали им правовую оценку и оценку по существу доводам административного истца относительно законности принятого решения, формально подойдя к рассмотрению административного иска.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Курчатовской районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: