Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 г. по делу N 8а-2383/2022[88а-4190/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бажутина Владимира Павловича на определение судьи Курганского областного суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года, вынесенные по материалу N9а-18/2021 о возвращении административного искового заявления Бажутина Владимира Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бажутин В.П. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-9/2019, которым Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курганской области предписано возвратить ему государственную пошлину в размере 5 759, 40 руб.

Определением судьи Курганского областного суда от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 января 2022 года, и в дополнениях к жалобе поступивших в кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2022 года, Бажутин В.П, ссылаясь на несогласие с изложенными в судебных актах выводами об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда, просит отменить судебные акты.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к заключению о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку судебный акт, за неисполнение которого Бажутин В.П. просит присудить компенсацию, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств, а Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Курганской области в правоотношениях, по поводу которых возник спор, получателем бюджетных средств не являлась и не выступала от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, равно, как и не являлась должником по судебному решению.

Эти выводы признаны неправильными судьей апелляционной инстанции, с учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-9/2019, которым Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курганской области предписано возвратить Бажутину В.П. государственную пошлину в размере 5 759, 40 руб, за неисполнение которого административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подпадает под действие Закона о компенсации, поскольку возлагает на федеральный орган государственной власти обязанность произвести выплаты за счёт средств местного бюджета, с учетом чего Бажутин В.П. относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

При этом проверив основания, изложенные в административном иске и представленные с иском документы, судья апелляционной инстанции признал, что, несмотря на изложенное, основания для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации у судьи имелись. Указанные вывод судья апелляционной инстанции мотивировал тем, что в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Курганской области с заявлением о возврате государственной пошлины на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года Бажутин В.П. обратился 12 января 2021 года и 13 января 2021 года налоговым органом принято решение N 5 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)" ввиду того, что Бажутиным В.П. нарушен срок подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы.

С учетом этого, судья апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что имеются основания для вывода о том, что срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-9/2019 с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный иск Бажутина В.П. подлежал возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Эти выводы являются верными и соответствуют положениям процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Бажутин В.П. ссылается на несогласие с выводами судьи о пропуске им трехлетнего срока исковой давности с момента уплаты госпошлины в 2017 года, указывая на то, что государственная пошлина оплачивалась им разными платежами в 2017 и в 2018 годах, а до 07.11.2019 года он не знал сумму подлежащую возврату, при этом до настоящего времени решение суда по гражданскому делу в указанной части не исполнено, в связи с чем кассатор настаивает на нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем доводы кассационной жалобы Бажутина В.П. о несогласии с выводами судов, его позиция о наличии у него права на обращение в суд с указанными требованиями, несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителем норм права, что не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о возврате государственной пошлины Бажутин В.П. обратился 12 января 2021 года, а 13 января 2021 года налоговым органом по нему принято решение, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии признаков нарушения разумности сроков при исполнении судебного акта. Решение налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины по мотиву пропуска заявителем срока, установленного абз.10 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, сведений о признании которого в установленном порядке незаконным и отмене не предоставлено, само по себе не является основанием для выводов о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курганского областного суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажутина В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.