Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8а-2451/2022[88а-4381/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года по административному делу N2а-2947/2021 по административному иску Орловой Екатерины Михайловны о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Е.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г..Перми и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Истец в результате неоднократного уточнения требований просила: признать незаконными действия судебных приставов ОСП по Мотовилихинскому району г..Перми в отношении взысканных по исполнительному производству с Фельбуша Д.Ю. денежных средств; возложить обязанность перечислить в результате исполнительного производства денежные средства с Фельбуша Д.Ю. на указанные административным истцом реквизиты, признать указанные реквизиты ФКУ СИЗО-5 на имя Орловой Е.М. надлежащими для перечисления на ее имя взысканных денежных средств с Фельбуша Д.Ю, признать незаконными действия, выразившиеся в непредставлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 02.03.2021 года, непредставлении ответа на заявление административного истца, содержащее просьбу о направлении вышеуказанного постановления и поручения перечисления денежных средств на указанный счет от 20.02.2021 года; непредставления ответа на заявление в адрес ОСП от 05.05.2021 года, непредставлении постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2021 года, непредставлении документов о взысканных и перечисленных денежных средствах, невыполнение поручения о перечислении денежных средств на указанные реквизиты от 19.02.2021 года, поручения представителя "данные изъяты". от 15.02.2021 года, данного в интересах административного истца; также просила отменить платежное поручение N30000 от 12.05.2021 года, отменить постановление о распределении денежных средств от 06.05.2021 года, отменить платежное поручение N5441 от 07.05.2021 года, исполнить постановление о распределении денежных средств от 26.04.2021 года в полном объеме; признать действия судебных приставов ОСП по Мотовилихинскому району г..Перми по неисполнению постановления о распределении денежных средств от 26.04.2021 года незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административного ответчика исполнить постановление о распределении денежных средств от

26.04.2021 года в полном объеме, тем самым устранив нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится на исполнении исполнительный лист по делу N N года о взыскании в пользу административного истца Орловой Е.М, содержащейся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, денежных средств в размере 774 490 рублей (неосновательное обогащение), который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов 16.02.2021 года представителем административного истца "данные изъяты" с заявлением на имя начальника отдела, с указанием реквизитов взыскателя для перечисления суммы - личного счета в ФКУ СИЗО-5. В апреле 2021 года денежные средства были взысканы с должника и исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением, о чем судебный пристав-исполнитель уведомила по телефону представителя административного истца "данные изъяты", однако до настоящего времени денежные средства административному истцу по указанным им реквизитам не перечислены. Полагает, что действия судебных приставов по неперечислению на указанный административным истцом счет денежных средств, взысканных в результате исполнения, являются незаконными.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично: признаны незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2021 года и постановление о распределении денежных средств от 06.05.2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Митраковой Т.С, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. по неисполнению постановления о распределении денежных средств от 26.04.2021 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 03.02.2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митракова Т.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, указывает, что исполнительный документ поступил на исполнение без приложения личных реквизитов взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, при этом в рамках иного исполнительного производства, по которому Орлова Е.М. являлась должником, было установлено наличие у нее счета в ПАО " "данные изъяты", с учетом чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств на указанный расчетный счет и денежные средства в полном объеме перечислены на данный счет. Указывает на несогласие с выводами судов, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, настаивает на том, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительных документов денежных средств на счета лиц, не являющихся стороной производства, в том числе на счет учреждений ФСИН России. Указывает на то, что судом, в нарушение требований процессуального закона, не определен конкретный способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, которые исчерпывающе приведены в судебных актах, установлены в полном объеме на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом к рассматриваемым правоотношениям судами правильно применены положения статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с положениями статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста России от 08.12.2006 года N356, на основе чего сделаны обоснованные выводы о том, что у судебного пристава-исполнителя, располагавшего информацией о счете, на который взыскатель просил перечислить денежные средства - лицевой счет в ФКУ СИЗО N5 ГУФСИН России по Пермскому краю, не имелось оснований для перечисления поступивших денежных средств на иной счет, выбранный судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, при том, что взыскателем реквизиты данного счета не указывались, он выявлен судебным приставом-исполнителем самостоятельно и в рамках иного исполнительного производства, тем более при отсутствии на это волеизъявления взыскателя и отсутствия у взыскателя, находящегося в условиях лишения свободы, возможности распорядиться полагающимися ему денежными средствами без дополнительных препятствий.

Руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца, и правомерно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. о распределении денежных средств от 06.05.2021 года и об окончании исполнительного производства от 17.05.2021 года, а также действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления о распределении денежных средств от 26.04.2021 года, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав Орловой Е.М. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд обоснованно оставил на усмотрение должностного лица те способы, из числа предусмотренных законом, которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказано по мотиву их производности (исходя из редакции требований, приведённой заявителем) от тех требований, которые судом удовлетворены, и достаточности принятых мер для восстановления нарушенных права административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые поддержал суд апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судей, на них даны исчерпывающие ответы, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие кассатора с указанными выше выводами судов о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, сводится к переоценке представленных доказательств и сделанных на основании установленных обстоятельств выводов, но не указывает на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное толкование судом норма права, и не является основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: