Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8а-2479/2022[88а-4374/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года по административному делу N2а-412/2021 по административному иску Кораблева Дениса Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, представлявшую интересы прокуратуры Пермского края на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кораблев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Кудымкарской городской прокуратуры по факту не указания фамилии, имени, отчества административного истца на конверте, в котором было отправлено решение прокуратуры.

В обоснование иска указано, что Кудымкарской городской прокуратурой было рассмотрено его обращение, по результатам рассмотрения которого 01.12.2020 года было принято решение и.о. заместителя Кудымкарского городского прокурора, которое было направлено заказным письмом на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области для его объявления истцу. Указанное решение было получено Кораблевым Д.А. в открытом виде, в связи с чем истец полагает, что ответ был прочитан, подвергнут цензуре, чем нарушено право административного истца на уважение его корреспонденции и тайну связи.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления и признании незаконным направления Кудымкарской городской прокуратурой ответа от 01.12.2019 года почтовым отправлением с неуказанием в качестве адресата Кораблева Д.А.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31.01.2022 года, прокурор Пермского края Бухтояров П.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на незаконность апелляционного определения, неверное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Пермского края доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудымкарской городской прокуратурой было рассмотрено обращение административного истца Кораблева Д.А, который в настоящее отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, по вопросу принятия мер, направленных на сокращение срока рассмотрения Кудымкарским городским судом его иска к Почте России. 01.12.2020 года за подписью и.о. заместителя Кудымкарского городского прокурора Кораблеву Д.А. был дан ответ на его обращение. Ввиду того, что на момент обращения Кораблев Д.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ответ на его обращение был направлен на имя начальника учреждения для объявления его осужденному Кораблеву Д.В. Корреспонденция, поступившая 18.12.2020 года, в запечатанном виде на имя начальника Учреждения, в том числе и конверт с ответом Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края на основании п. 101 приказа ФСИН России, был зарегистрирован в журнале входящих документов, ему был присвоен N15602, для вручения Кораблеву Д.А. на одном листе.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 21.04.2021 года, указанный ответ Кудымкарской городской прокураты был вручен осужденному 14.01.2021 года в открытом виде, о чем осужденным Кораблевым Д.А. составлена расписка.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, учитывая положения, закреплённые в статье 23 Конституции Российской Федерации, статьях 91 и 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), а также в статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, исходил из того, что из представленных документов не следует, что ответ на обращение, направленное Кудымкарской городской прокуратурой осужденному Кораблеву Д.А. 01.12.2020 года подвергался цензуре.

Установив, что письменное обращение Кораблева Д.А. было рассмотрено Кудымкарским городским прокурором в порядке, установленном законом, по существу обращения и в срок, предусмотренный законом, что непосредственно данным ответом какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, указав на то, что само по себе не указание фамилии, имени, отчества административного истца на конверте не может свидетельствовать о нарушении прав Кораблева Д.А. и нарушении действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, пришла к выводам о том, что положения части 4 статьи 15 УИК РФ устанавливают абсолютный запрет на возможность администрации исправительного учреждения вольно или невольно ознакомиться с содержанием переписки осужденного с государственными органами и должностными лицами, поэтому действия, повлекшие цензуру переписки в любой форме, к которой судом в рассматриваемом деле отнесено, в том числе, вскрытие и чтение ответа прокуратуры, являются нарушением прав осужденных, независимо от последствий.

На основании данных выводов суд апелляционной инстанции признал оспариваемые действия не соответствующими законодательству и нарушающим права заявителя, указав кроме прочего на то, что прокуратура имела возможность направить Кораблеву Д.В. ответ таким образом, чтобы почтовое отправление не подвергалось вскрытию и прочтению, а именно путем указания в качестве адресата только заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким суждением судебной коллегии по административным делам краевого суда согласиться не может. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, основанные на неправильно истолкованных нормах материального права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 91, части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, однако переписка осужденного с судом, прокуратурой, цензуре не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий прокуратуры основаны на том, что указание на конверте в качестве адресата администрации учреждения, повлекло осуществление цензуры в отношении корреспонденции, направленной прокурором Кораблеву Д.А, что нарушило его права.

Между тем, цензура корреспонденции - это проверка содержания входящей и исходящей переписки осужденных, в целях обнаружения в ней сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальным сотрудником. При этом целью цензуры является запрет или ограничение каким-либо образом такой переписки.

Судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на передачу ответа в открытом конверте, фактически цензуре он не подвергался, администрацией не предпринимались меры каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

При этом частью 3 статьи 15 УИК РФ, регламентирующей общие правила направления в компетентные органы и получения от них корреспонденции осужденными, установлено, что получение ответов на предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные, в том числе в прокуратуру, осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

С учетом указанного, принимая во внимание положения пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, указание в качестве адресата администрации исправительного учреждения, с уточнением в ответе цели отправления - для объявления осужденному, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав административного истца, в том числе его права на уважение корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правильно указал, что в данном случае основания для признания оспариваемых действий незаконными и для возложения на административного ответчика соответствующих обязанностей, отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года подлежащим отмене, а решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставить в силе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: