Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8а-2637/2022[88а-4588/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года по заявлению Самойлова А.А. о взыскания судебных расходов по административному делу N2а-2254/2021,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г. Перми административного дела N 2а-2254/2020 по административному иску Самойлова А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 года, о возложении обязанности устранить нарушение путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 01.12.2016 года.

В обоснование заявления указано, что для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав заявитель обратился за юридической помощью в ООО ЮФ "Черемных и Партнеры", в результате чего им понесены судебные расходы, которые в соответствии с договором N25 от 02.03.2020 года об оказании юридических услуг, составили 30 000 рублей, при этом 29.04.2021 года административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года, заявление Самойлова А.А. удовлетворено частично, с УФССП России по Пермскому краю в пользу Самойлова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 02 февраля 2022 года) представитель УФССП России по Пермскому краю Морохова А.В, действующая от имени и в интересах УФССП России по Пермскому краю на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", применительно к рассматриваемому делу проверка законности определения суда апелляционной инстанции невозможна без проверки определения суда первой инстанции.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, Самойлов А.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 года принят отказ административного истца от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права, производство по административному делу прекращено.

Установлено, что отказ административного истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, признав доказанным факт договорных отношений между Самойловым А.А. и его представителем, факт передачи денежного вознаграждения в счет оплаты расходов на услуги представителя, признал обоснованность требований заявителя.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем работы, проделанной представителем административного истца, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу об определении к взысканию в пользу Самойлова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с мотивами, по которым суды пришли к вышеуказанному выводу, сделанному на основе установленных обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Суждения подателя жалобы, со ссылкой на прекращение производства по делу, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, судами, с учетом анализа содержания договора от 02 марта 2020 года, и материалов настоящего дела, был учтен тот объем услуг, который был оказан представителем Самойлова А.А. по данному делу, и по которому Самойловым А.А. фактически понесены расходы в вышеуказанном размере.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов, сведенные к мнению заявителя о неразумности и необоснованности судебных расходов, понесенных административным истцом и взысканных судом, направлены исключительно на иную оценку доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.