Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8а-2651/2022[88а-4584/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мельникова Александра Анатольевича на определение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года по материалу N9а-1978/2021 об отказе в принятии административного искового заявления Мельникова Александра Анатольевича о признании незаконным бездействия суда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в Озёрский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности заместителя председателя Симоновского районного суда города Москвы ФИО1 судье Симоновского районного суда города Москвы ФИО2 о признании нарушением статьи 33 Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" бездействия суда по предоставлению ответов на обращения от 20 января 2021 года и от 02 июня 2021 года, о признании нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бездействия суда по направлению в адрес истца определения Московского городского суда N N по спору между истцом и КБ "Ренессанс кредит", о возложении обязанности на исполняющего обязанности заместителя председателя Симоновского районного суда г. Москва ФИО3. принять меры по направлению в адрес административного истца определения Московского городского суда N N от 06 апреля 2021 года.

Определением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, Мельникову А.А. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 02 февраля 2022 года, Мельников А.А, ссылаясь на несогласие с изложенными в судебных актах выводами судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении заявления на рассмотрение по существу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску Мельникова А.А, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Мельников А.А. фактически оспаривает действия (бездействие) сотрудников аппарата в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии административного иска Мельникова А.А, поскольку указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно положениям части 7 статьи 38 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" права и обязанности работников аппарата федерального суда общей юрисдикции, являющихся федеральными государственными гражданскими служащими, и порядок прохождения ими федеральной государственной гражданской службы устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами о федеральной государственной службе.

В силу статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель районного суда организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе распределяет обязанности между работниками аппарата суда, принимает решение, о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, действия (бездействие) работников аппарата суда при исполнении ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку к таким лицам могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя суда, сотрудников аппарата суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административного истца на доступ к правосудию не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.