Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.
судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу N2а-4907/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Свердловской области по возвращению без исполнения исполнительного документа, о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России", действующую на основании доверенности Гусеву Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области, казначейство) по возвращению банку исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Асбестовским городским судом Свердловской области от 01 июня 2020 года, указав в обоснование иска, что указанный исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем казначейство должно было принять и исполнить его.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено: действия УФК по Свердловской области по возврату публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного 01 июня 2020 года на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу N 2-532/2017, признаны незаконными; на УФК по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца; также с УФК по Свердловской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в суд первой инстанции 03.02.2022 года, представитель УФК по Свердловской области Хакимова А.Ш, действующая по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение и толкование судом норм материального права, со ссылками на соответствие требованиям закона действий казначейства при возвращении исполнительного документа, который не предусматривал взыскание денежных средств за счет средств бюджета, указав на то, что поскольку спор касался наследственного выморочного имущества и взыскание задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области произведено в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то подлежащие взысканию денежные средства являются выморочным имуществом, и соответственно не могут исполняться в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кроме того, у взыскателя имеется возможность принудительного исполнения службой судебных приставов.
Представитель ПАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Гусева Е.Ю, в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований не имеется.
Установив обстоятельства дела, проанализировав содержание исполнительного документа, которым предусмотрено взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, а именно: в размере 54 348, 03 рублей, правильно применив положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что банк правомерно предъявил в казначейство исполнительный лист, который предусматривает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации и подлежит исполнению в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав также на то, что причины возврата исполнительного листа, изложенные в письме УФК по Свердловской области, не предусмотрены статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата исполнительного документа взыскателю.
Оснований для несогласия с выводами судов о наличии условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, ранее приводимым казначейством в обоснование своей позиции по заявленным банком требованиям, они являлись предметом проверки судов и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.
Суды правомерно пришли к выводам о том, что возвращение исполнительного листа банку казначейством не соответствует положениям закона, связано с ошибочной позицией административного ответчика относительно характера требований исполнительного документа, который, несмотря на то, что содержит указание на взыскание денежных средств в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества, тем не менее, устанавливает конкретную сумму, подлежащую к взысканию - 54348, 03 рублей, и, приняв во внимание положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды обоснованно указали на то, что определение решением о взыскании долга окончательного размера имущественной ответственности Российской Федерации в лице управления влечет необходимость фактического удовлетворения требований банка без учета дальнейшей судьбы выморочного наследственного имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы права применены судами верно и установленным по делу обстоятельствам, с учетом предмета заявленных требований, дана правильная правовая оценка.
Несогласие кассатора с выводами судов и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.