Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8а-3157/2022[88а-4949/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букина Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу N2а-2642/2021 по административному исковому заявлению Букина Олега Николаевича о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, о возложении обязанности.

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букин О.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по обеспечению сохранности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, а также надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, а именно здания Уральского областного промышленно-экономического и кооперативного техникума (далее ПРОМЭКТ, техникум), расположенного по адресу: "данные изъяты"; о возложении на административного ответчика обязанности выдать предписание о приостановлении демонтажа здания его собственником.

В обоснование указано, что 21.12.2020 года в отношении указанного объекта в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее также Управление) поступило заявление о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем данный объект был включен в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия; 26.12.2020 года собственник здания ООО "Специализированный застройщик "Дом" приступил к осуществлению демонтажа здания. Полагает, что в нарушение требований закона административным ответчиком мер по обеспечению сохранности здания принято не было, решением административного ответчика во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия здания ПРОМЭКТа отказано, что повлекло нарушение права административного истца на доступ к культурным ценностям.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Букину О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11.02.2022 года, Букин О.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрите в районный суд.

В обоснование кассационной жалобы Букин О.Н. указывает на то, что оспариваемым бездействием нарушены и судом не восстановлены публичные права и интересы истца в сохранении исторического и культурного наследия, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Также приводит доводы о том, что судом дано неверное толкование нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и ответчик фактически освобожден от обязанности исполнить надзорные функции в сфере государственной охраны объектов культурного наследия; полагает не относящимися к предмету спора доводы суда о том, что отказ во включении объекта в список выявленных объектов культурного наследия, не был оспорен; считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств отнесения спорного объекта к вновь выявленным памятникам истории и культуры на день вступления в силу Федерального закона N73-ФЗ; указывает на неправомерность ссылок суда на письмо Министерства культуры от 30.04.2020 года N4589-12-2; считает, что не относится к предмету оспаривания ссылки судов на то, что объект в соответствии с заключением об историко-культурной ценности не обладает признаками, позволяющими присвоить ему статус выявленного объекта культурного наследия; ссылается на неверное применение судами к обстоятельствам спора положений пункта 4 статьи 36 Федерального закона N73-ФЗ, полагая, что это привело к неверным выводам судов; указывает на неверность и противоречивость выводов судов относительно применения положений статьи 16.1 Федерального закона N73-ФЗ к рассматриваемым обстоятельствам; настаивает на том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что получив сведения о сносе объекта, включённого в список государственного учета объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, уполномоченный на выполнение надзорных функций орган не выдал предписание о немедленной приостановке работ по сносу объекта; считает, что административным ответчиком не представлено доказательств законности допущенного бездействия.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на судебные акты, принятые по иным делам, полагает, что судебными актами по настоящему делу нарушены принцип единообразия применения норма права, указывая на то, что по аналогичным обстоятельствам арбитражным апелляционным судом иного округа принято решение о возложении на соответствующий орган обязанности принять меры по приостановке проведения строительных работ.

Административный истец, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебном заседании не участвовали.

От Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в суд поступили возражения, в которых представитель Управления указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что с 17.12.2020 года ООО "Специализированный застройщик "Дом" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

21.12.2020 года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области зарегистрировано заявление о включении объекта "Уральский областной промышленно-экономический и кооперативный техникум (ПРОМЭКТ)", расположенного по адресу: "данные изъяты", обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. С указанного времени вышеназванный объект включен в Список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, уведомление об этом направлено собственнику. Управлением организована в порядке пункта 3 статьи 16.1 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе, с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия - в срок до 30.12.2020 года направлены запросы о подготовке заключения в Свердловское региональное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия, ГБУК СО "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", также 11.01.2021 года организован осмотр объекта. По поступлении заключений вышеуказанных специализированных организаций приказом Управления N 41 от 02.03.2021 года во включении обозначенного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области отказано.

В январе 2021 года собственник приступил к демонтажу спорного здания, 18.05.2021 года ввиду окончания демонтажа здания ООО "Специализированный застройщик "Дом" выдано разрешение на новое строительство по указанному адресу.

Установив данные обстоятельства, дав им правовую оценку, в том числе с применением положений статей 11, 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также во взаимосвязи с ними положений Закона Свердловской области от 21 июня 2004 года N 12-ОЗ "О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области", с учетом Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года N 1216-ПП, суды пришли к выводам о том, что вышепоименованный объект до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ не являлся вновь выявленным памятником истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, в реестр объектов культурного наследия не включен, с учетом чего у Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, принимая во внимание компетенцию данного органа, определённую нормативными правовыми актами, кроме организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта, на совершение иных действий оснований не имелось. С учетом указанных выводов, принимая во внимание, что работа по установлению историко-культурной ценности объекта Управлением была организована и проведена, все необходимые меры для выполнения возложенных на Управление обязанностей приняты, суды пришли к заключению об отсутствии признаков бездействия со стороны Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усмотрели.

Оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами верно и установленным по делу обстоятельствам, с учетом предмета заявленных требований, дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, ранее приводимым Букиным О.Н. в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, они являлись предметом проверки судов и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Ссылки кассатора на неверное применение судами к обстоятельствам спора положений пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, несостоятельны.

Выводы судов о том, что с учетом определенных указанной нормой условий и установленного статуса здания ПРОМЭКТ, положения пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ на него не распространяются, являются правильными. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявленных требований суды обоснованно приняли во внимание те обстоятельства, что в соответствии с заключением об историко-культурной ценности здания ПРОМЭКТ от 13 января 2021 года, это здание не обладает признаками, позволяющими присвоить статус выявленного объекта культурного наследия, и что Приказом начальника Управления от 02 марта 2021 года N 41 отказано во включении объекта ПРОМЭКТ в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иной судебный акт, принятый по иным обстоятельствам арбитражным судом, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: