Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8а-3242/2022[88а-5302/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года по административному делу N2а-1506/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным представления Тобольского межрайонного прокурора, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца ПАО СК "Росгосстрах" Забалуева А.В, действующего по доверенности, прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, представляющего интересы прокуратуры Тюменской области на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала в Тюменской области обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления Тобольской межрайонной прокуратуры N1122ж-2020/20710006/Прдп-9-21 от 20 мая 2021 года об устранении нарушений закона по факту несоблюдения трудового законодательства в части выплаты отпускных сотрудникам обособленного подразделения в г. Тобольске.

В обоснование иска указано на несогласие с оспариваемым представлением, на то, что требования, изложенные в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации выполняются обществом в полном объеме, оплата отпуска производится не позднее, чем за три календарных дня до его начала, расчет производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с последующим перерасчетом отпускных, после того как работник полностью отработал расчетный период и за него фактически начислена заработная плата.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в суд первой инстанции 14 февраля 2022 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" Родивиловой Е.В, действующей по доверенности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным представления прокурора.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм права, поскольку в выявленных прокуратурой обстоятельствах не имелось нарушений трудового законодательства, в том числе положений статьи 136 Трудового кодекса РФ; ссылаются на то, что расчет оплаты отпусков работников ПАО СК "Росгосстрах" проводился в соответствии с указанной нормой, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с учетом рекомендаций Федеральной инспекции труда; указывают, что общество производило расчет заработной платы за 12 месяцев фактически начисленной заработной платы, при этом отпускные выплачивались за три дня до начала отпуска с последующим перерасчетом отпускных за последний предшествующий отпуску месяц после начисления заработной платы, что считают правомерным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного истца ПАО СК "Росгосстрах" Забалуев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор, представляющий интересы прокуратуры Тюменской области на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению работника по факту несоблюдения требований трудового законодательства ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Тюменской области), в рамках которой установлено нарушение обществом положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, что выразилось в частичной оплате отпусков и нарушении сроков выплат, установленных законом, в связи с чем 20 мая 2021 года прокуратурой в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Тюменской области) вынесено представление об устранении нарушений закона.

При проверке законности и обоснованности вынесенного представления суды, правильно применив положения статей 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришли к выводам о том, что внесение представления согласуется с полномочиями прокурора, при этом проанализировав выявленные прокурором в ходе проверки обстоятельства, дав им правовую оценку с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, суды также установили наличие правовых оснований для внесения представления об устранении нарушений трудового законодательства и законность и обоснованность изложенных в нем требований.

Оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее приводимым обществом в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, они являлись предметом проверки судов и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах. Позиция кассатора по существу связана с его несогласием с толкованием и применением в данном деле норм трудового законодательства, регулирующих порядок и условия оплаты отпуска работников. Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами верно и установленным по делу обстоятельствам, с учетом предмета заявленных требований, дана правильная правовая оценка.

Установив соответствие оспариваемого представления прокурора требованиям действующего законодательства и отсутствие в результате внесения представления нарушений прав и законных интересов административного истца, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: