Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8а-3361/2022[88а-5304/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинского Романа Гочаевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года по административному делу N2а-89/2021 по административному исковому заявлению Литвинского Романа Гочаевича о признании незаконными действий призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, о возложении обязанности на Военный комиссариат г. Лабытнанги.

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинский Р.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа по вызову его для проведения очного повторного контрольного медицинского освидетельствования, о возложении обязанности на Военный комиссариат г. Лабытнанги оформить и выдать ему военный билет, указав в обоснование заявленных требований, что решением призывной комиссии г. Лабытнанги он был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности - В), при этом контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно, путем изучения их личных дел и медицинских документов, в связи с чем считает указанные действия незаконными.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Литвинскому Р.Г. отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Литвинский Р.Г. обратился в кассационный суд с жалобой, поданной через суд первой инстанции 31 января 2022 года, в которой просит об отмене судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, либо принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что судами проигнорировано заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, выводы которой подтверждают позицию истца о достаточности медицинской документации в личном деле призывника для проведения заочного контрольного медицинского освидетельствования, и об отсутствии оснований для проведения очного контрольного медицинского освидетельствования; кроме того кассатор приводит доводы о неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования, о том, что повестка о явке на медицинское освидетельствование ему не направлялась, авиабилеты с учетом местонахождения истца - из г. Салехарда в г. Ноябрьск, не приобретались, что привело к нарушению прав истца. Также податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела личное дело призывника было передано в Военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Киров, где Литвинский Р.Г. прошел первичное медицинское освидетельствование и контрольное освидетельствование в г. Кирове, в результате которого был подтвержден имеющийся у него диагноз, в связи с чем кассатор указывал на необходимость привлечения к участию в деле Военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г. Киров, ходатайство о чем, как полагает заявитель, было отклонено необоснованно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебном заседании не участвовали. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Установлено, что Литвинский Р.Г. (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) состоит на учете в Военном комиссариате г. Лабытнанги и Шурышкарского района ЯНАО, решением призывной комиссии г. Лабытнанги, по результатам медицинского освидетельствования Литвинский Р.Г. признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности "В"; 01 декабря 2020 года в ходе изучения личного дела призывника врачебной комиссией ЯНАО при призывной комиссии ЯНАО принято решение о направлении Литвинского Р.Г. на очное контрольное медицинское освидетельствование.

Установив данные обстоятельства, дав им правовую оценку с применением положений статей 5.1, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в их системной взаимосвязи с пунктами 17-22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, а также приняв во внимание действующее правовое регулирование, суды пришли к выводам о том, что указанными нормами предусмотрено, что выбор формы проведения контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья - заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов или очно, отнесен к компетенции призывной комиссии, при этом принятие призывной комиссией решения о проведении контрольного медицинского освидетельствования Литвинского Р.Г. очно, его прав не нарушает. С учетом указанных выводов, суды пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами верно и установленным по делу обстоятельствам, с учетом предмета заявленных требований, дана правильная правовая оценка.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для проведения очного контрольного медицинского освидетельствования и достаточность предоставленных медицинских документов для проведения контрольного освидетельствования заочно, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

При этом по смыслу указанных положений, установление необходимости проведения очного контрольного освидетельствования, отнесено к компетенции призывной комиссии, и наличие медицинской документации в личном деле призывника не исключает принятие решения о проведении очного контрольного освидетельствования.

Кроме того, в действующей редакции данной нормы возможность проведения контрольного медицинского освидетельствования заочно не предусмотрена.

Доводы жалобы о неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования, о том, что повестка о явке на медицинское освидетельствование Литвинскому Р.Г. не направлялась, авиабилеты с учетом местонахождения истца - из г. Салехарда в г. Ноябрьск, не приобретались, безосновательны, они являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных требований и не привлечении к участию в деле Военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г. Киров, несостоятельны. Ходатайство представителя истца об этом судом рассмотрено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, не установлено. Оснований для сомнений в правильности выводов суда апелляционной инстанции по указанному вопросу не имеется.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинского Романа Гочаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: