Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8а-3670/2022[88а-5604/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочалова Константина Михайловича, Кулагина Андрея Ивановича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года по административному делу N2а-968/2021 по административному исковому заявлению Мочалова К.М, Кулагина А.И. о признании недействующим в части нормативного правового акта, Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальные предприниматели Мочалов К.М. и Кулагин А.И. обратились в суд с административным иском о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления Администрации Чайковского городского округа "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа" от 26.07.2019 года N 1305 в части не включения в текстовую и графическую части мест размещения нестационарных торговых объектов по ул. "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - павильонов площадью 45, 3 кв.м. (непродовольственные товары), площадью 47, 9 кв.м. (продовольственные товары).

В обоснование требований указано, что административные истцы осуществляют торговую деятельность и являются собственниками нестационарных торговых объектов (далее также НТО) по ул. "данные изъяты", построенных до вступления в силу Федерального закона РФ от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (до 01.02.2010), которые введены в эксплуатацию 28.06.2005 года, а также пользователями земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в связи с размещением на них данных НТО. Постановление Администрации города Чайковского от 26.07.2019 года N 1305 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа" не соответствует нормативным правовым актам, а именно - части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункту 2 Постановления Правительства Пермского края от 28.11.2017 года N 966-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов", нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов в предпринимательской (торговой) деятельности, в связи с отсутствием мест в Схеме НТО на территории Чайковского городского округа без договоров на право размещения НТО с администрацией и незаконно возлагает на административных истцов обязанность по сносу НТО.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной 22.02.2022 года в суд первой инстанции представителем ИП Кулагина А.И. и ИП Мочалова К.М. - Чупиной М.И, действующей по доверенностям, кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункты 3, 4, 8 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 года N772, информационные письма Минпромторга России от 27.01.2014 года NЕВ-820/08 и от 23.05.2015 года NЕВ-5999/08; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что на дату разработки Схемы НТО от 16.11.2016 года N 1063 НТО административных истцов эксплуатировались на законных основаниях на земельном участке "данные изъяты" находящемся в собственности Администрации Чайковского муниципального района, который использовался по назначению, в связи с чем Администрация обязана была включить НТО административных истцов в Схему НТО Чайковского муниципального района, а с 26.07.2019 года после преобразования в Чайковский городской округ также включить их в оспариваемую Схему НТО N1305. Кроме того приводят доводы о том, что судами не учтены доказательства оснований для законного размещения НТО на земельном участке, которыми являются акты и кассовые чеки за возмещение коммунальных и иных эксплуатационных услуг в МУП "Вещевой рынок" за период с 2008 года по декабрь 2014 года. Считают неверным отклонение судом ссылок заявителей на постановление от 16.11.2016 года N 1063, по тем основаниям, что оно предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является, полагая, что оспариваемая Схема N1305 не является новой схемой, а является нормативным правовым актом, включающим в себя две действующие Схемы.

Администрация Чайковского городского округа и Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено судами, Постановлением Администрации города Чайковского от 26.07.2019 года N 1305 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа (текстовая часть приложения 1, 2), (графическая часть приложения 3, 4, 5), с соблюдением процедуры предварительного согласования проекта Схемы Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края. Постановление опубликовано в Приложении к газете "Огни Камы" - "Вестник местного самоуправления" N 23 от 26.07.2019 и N 4 от 14.02.2020г. и на сайте http://chaikovskiyregion.ru/.

Указанным постановлением администрации от 26.07.2019 года N 1305 признано утратившим силу постановление Администрации Чайковского городского поселения "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения" от 31.10.2016 года N 2164 (с изменениями) и постановление Администрации Чайковского муниципального района "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского муниципального района" от 16.11.2016 года N 1063 (с изменениями).

Места НТО административных истцов (торговые павильоны), расположенные на земельном участке "данные изъяты", в Схему не включены.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения, утвержденных решением Думы от 21.09.2011 года N 446 спорный земельный участок относится к зоне О-5-зона спортивных комплексов и сооружений.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали соблюдение уполномоченным органом установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта. По этим основаниям муниципальный правовой акт не оспаривался.

Проверяя доводы о незаконности невключения в Схему размещения НТО административных истцов, суд первой инстанции установилобстоятельства и правовые основания размещения НТО (павильонов) ИП Мочаловым К.М. и ИП Кулагиным А.И. на мини-рынке "Советский" в г. Чайковский, услуги по организации торговли на котором предоставляло МУП "Вещевой рынок", ликвидированное 30.03.2015 года, которому, в свою очередь, был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "данные изъяты"), находящийся в муниципальной собственности, и на котором был размещен мини-рынок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, установив обстоятельства дела и учитывая, что ранее организованный на земельном участке розничный рынок, включенный постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 года N 315-п в план организации розничных рынков на территории Пермского края, был исключен из него постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2011 года N 1129-п, пришли к заключению, что доказательств права пользования землей под павильонами административными истцами не представлено и по обстоятельствам дела не установлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что имело место произвольное невключение НТО истцов в оспариваемую Схему.

При этом судами дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и верно применены к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 6 и 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения, утвержденного Решением Думы Чайковского городского поселения от 16.06.2016 года N 366, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ, несостоятельны.

Суды, проанализировав данную норму применительно к рассматриваемым правоотношениям, верно указали на то, что устанавливая, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, данная норма, тем не менее, не может толковаться как устанавливающая безусловную обязанность органов местного самоуправления по сохранению фактически размещенных нестационарных торговых объектов, с учетом того, что орган местного самоуправления осуществляет выбор мест (адресов), включаемых в схему размещения нестационарных торговых объектов, из всех возможных (допустимых) вариантов. Суды обоснованно указали на то, что к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание обстоятельства утверждения оспариваемой Схемы и статус спорного земельного участка, положения данной нормы не применимы; фактическое использование административными истцами спорных нестационарных торговых объектов после прекращения права аренды земельного участка и ликвидации МУП "Вещевой рынок", не влечет обязанность органа местного самоуправления по включению этих объектов в схему НТО.

Ссылки в жалобе на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениями пунктов 3, 4, 8 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 года N772, а также учета информационных писем Минпромторга России от 27.01.2014 года NЕВ-820/08 и от 23.05.2015 года NЕВ-5999/08, не свидетельствуют о неверном разрешении судами настоящего спора. Приведенные заявителем нормы и рекомендации Минпромторга России не влияют на данную судами правовую оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения.

Доводы кассаторов о том, судами не учтены доказательства оснований для законного размещения НТО на земельном участке, безосновательны, поскольку представленным административном истцам документам судами дана оценка. Суды обоснованно указали на то, что факт оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в указанный истцами период не влечет возникновение правовых оснований для размещения НТО на земельном участке, при этом установлено, что после ликвидации МУП "Вещевой рынок" административными истцами каких-либо договоров на размещение НТО не заключалось.

Несогласие кассатора с указанием суда на то, что постановление от 16.11.2016 года N 1063 предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является, со ссылками на то, что оспариваемая Схема N1305 является нормативным правовым актом, включающим в себя две действующие Схемы, связано с ошибочным пониманием правовой природы данного нормативного акта и основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова К.М, Кулагина А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: