Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8а-3812/2022[88а-5610/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу N2а-4926/2020 по административному исковому заявлению Плаксина Владимира Сергеевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области Сунгурову Н.А, представителя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Байчурину А.Э, действующих по доверенностям, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плаксин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 02.10.2017 года по 17.03.2020 года, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 025 570 рублей, в обоснование требований указав, что в данный период времени он содержался в исправительном учреждении в условиях, не совместимых с нормальным функционированием человеческого организма и уважением к человеческому достоинству, что причинило ему существенные моральные и физические страдания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Плаксину В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 22.02.2022 года, Плаксин В.С. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области Сунгурова Н.А, представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Байчурина А.Э, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ поступили возражения, в которых прокурор просил об оставлении судебных актов без изменения.

От Плаксина В.С. поступило ходатайство о приобщении кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88а-2727/2022 от 02.02.2022 года, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей административных ответчиков, изучив возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

При рассмотрении дела судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 года Плаксин В.С. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Плаксин В.С. содержался в местах лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 03 октября 2017 года, освобожден 17.03.2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании Приказов Минюста России от 12 февраля 2015 года N 35, от 17 марта 2017 года N 36 ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является учреждением строгого режима для осужденных, бывших работников судов и правоохранительных органов (г. Златоуст), с лимитом наполнения - 689 мест, включая изолированный участок, функционирующий как КП, на 35 мест.

Проверяя условия содержания осужденного Плаксина В.С. в указанный период в ФКУ ИК-25, с учетом его доводов, на основе представленных в дело доказательств, суд не установилнарушений сотрудниками ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области установленного законом запрета на цензуру жалоб осужденных.

В ходе тщательной проверки при рассмотрении судами дела также не нашли своего подтверждения указанные в административном иске Плаксиным В.С. доводы о нарушении условий его содержания, а именно: о том, что на территории колонии производилось складирование мусора и ежедневное его сжигание, влекущее задымленность территории колонии, и, как следствие, причинение дискомфорта при дыхании; что в отрядах N 5 и N 3, где содержался Плаксин В.С, в течение всего периода его нахождения производился ремонт, что вызывало наличие строительной пыли, влекущей затруднение дыхания; о поочередном принятии пищи в связи с отсутствием достаточного количества столов на кухне, и о том, что осужденного кормили некачественно и маленькими порциями; о невысоких, по мнению заявителя (120-140 см), перегородках в туалетных кабинках, отсутствии дверей, что не позволяло уединиться, о том, что в общежитии отрядов отсутствовала искусственная вентиляция, из-за чего не хватало свежего воздуха, на окнах скапливался конденсат, на стенах образовывались грибок и плесень; о том, что в период с 26 июня 2018 года по 03 июля 2018 года в общежитиях учреждения работало отопление, и не было холодной воды; о нарушении права административного истца на индивидуальное спальное место, о том, что в период содержания истца норма жилого помещения на одного осужденного была менее установленной нормы, что вместе с Плаксиным В.С. находились осужденные с открытой формой туберкулеза и другими заразными заболеваниями, что в одном с ним отряде содержались лица, осужденные впервые, и лица, неоднократно судимые, от которых поступали в адрес заявителя угрозы его жизни и здоровью; что истец не был обеспечен необходимой теплой одеждой; что сотрудники учреждения относились к нему надменно и высокомерно, что создавались препятствия в получении административным истцом необходимой медицинской помощи.

В ходе рассмотрения заявления Плаксина В.С. в соответствии с установленным порядком, исследовав представленные в дело доказательства, оценив установленные условия содержания административного истца, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России в указанный период, с точки зрения международного (Минимальных стандартных правила обращения с заключенными (принятых в г. Женева 30 августа 1955 года), и действующего национального законодательства, регламентирующего данные вопросы (статьи 10, 12, 12.1, 80, 99, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также во взаимосвязи со специальными нормами, установленными требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года N295, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования действовавшего на период отбывания наказания заявителя законодательства, регулирующие вопросы санитарного и материально-технического обеспечения, в отношении содержащегося в местах лишения свободы ПлаксинаВ.С. соблюдались и в период отбывания в указанном учреждении в отношении административного истца применены лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при применении мер, связанных с лишением свободы.

Судами верно указано на то, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленных государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Плаксиным В.С. требований.

Повода для сомнений в правильности этих выводов не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В кассационной жалобе Плаксин В.С. указывает на то, что в период содержания его в ФКУ ИК-25 имелись нарушения условий его содержания, настаивая на том, что перечисленные им в административном иске нарушения имели место в период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении, ссылаясь на то, что обратное административным ответчиком не доказано, и напротив все указанные им нарушения подтверждены доказательствами, полагая, что судами дана неверная и предвзятая оценка доказательствам, представленным административным ответчиком, что нарушены принцип равенства сторон и его право справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему содержанию повторяющие позицию истца по делу, приведенную в иске и в последующих жалобах и пояснениях, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанции, в целях чего судами исследованы все представленные доказательства, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно приведено в судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 КАС РФ в полномочия судебной коллегии не входит.

Доводы Плаксина В.С. о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство и права на эффективное средство правовой защиты, указанных в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, материалами дела не подтверждены.

Возможность реализации процессуальных прав Плаксину В.С. судами предоставлена, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства Плаксина В.С. судами рассмотрены и разрешены, мотивы отказа в удовлетворении ряда ходатайств изложены судом в определениях, отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств административного истца не свидетельствует об ограничении судом его прав.

Утверждения подателя жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела разумных сроков основанием к отмене судебных актов не являются, на законность и обоснованность принятых по делу решений не влияют.

Ссылки кассатора на судебный акт, принятый в рамках рассмотрения другого административного дела, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: