Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8а-3849/2022[88а-5608/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарембы Татьяны Самуиловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу N2а-2610/2021 по административному исковому заявлению Зарембы Татьяны Самуиловны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца Шведского О.Н, действующего по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заремба Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 30 декабря 2020 года об отказе в государственной регистрации сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"; о возложении обязанности на административного ответчика внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года Заремба Т.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 207 490 рублей 66 копеек, как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры, отказано, требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 207 490 рублей 66 копеек признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года спорная квартира была исключена из конкурсной массы, поскольку является для истца и членов ее семьи единственным пригодным для проживания. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества и Заремба Т.С. освобождена от обязательств; на основании изложенного право залога на указанное жилое помещение считается прекратившимся, с учетом чего административный истец считает, что оспариваемым решением Управлением Росреестра незаконно отказано в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении данной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в суд первой инстанции 25 февраля 2022 года представителем Дребневой Е.А, действующей в интересах Заремба Т.С. по доверенности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, принятии нового решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", настаивает на том, что право залога на жилое помещение прекращается на основании судебного акта о завершении процедуры реализации имущества, в связи с чем указывает, что выводы судов о том, что определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, основаны на неверном толковании норм права. Также указывает, что судами применены нормы права, не имеющие отношения к существу спора, ссылаясь на то, что разъяснения, данные в пунктах 10, 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учтены судами неверно, поскольку в рассматриваемом случае дело о банкротстве, в ходе которого имущество истца не реализовывалось, было завершено, а также на то, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, а именно: не учтен имеющийся судебный акт, который является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Представитель административного истца Заремба Т.С. - Шведский О.Н, действующий по доверенности, в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время по решению суда право залога в виде ипотеки в силу закона признано прекращенным и погашено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Установлено, что 05 июля 2020 года Заремба Т.С. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" представив: копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-12268/2018 о банкротстве, которым завершена процедура реализации имущества в отношении Зарембы Т.С. и применены положения об освобождении от обязательств.

Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 08 июля 2020 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку представленное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года не содержит информации о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры. Зарембе Т.С. указано, что для устранения причин приостановления государственной регистрации необходимо представить документарную закладную от 27 декабря 2012 года, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ПАО "Сбербанк России" с одновременным представлением документарной закладной от 27 декабря 2012 года, либо определение суда, содержащее информацию о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры.

24 декабря 2020 года Заремба Т.С. подала дополнительные документы: определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Зарембы Т.С. о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года.

Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 30 декабря 2020 года N КУВД-001/2020-7872829/5 Заремба Т.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации права.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суды, руководствуясь положениями статей 18, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и во взаимосвязи с ними положениями статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что административным истцом в регистрирующий орган не представлено требующихся для осуществления действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры и предусмотренных положениями закона документов в указанный в уведомлениях о приостановлении срок.

При этом судами проанализированы представленные административным истцом в регистрирующей орган судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Зарембы Т.С, на основании чего сделаны выводы о том, что определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина и определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения не свидетельствуют о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, а также о том, что в рамках дела о банкротстве разрешался вопрос об отсутствии в отношении спорной квартиры статуса залогового кредитора у ПАО "Сбербанк России", а не о прекращении права залога.

Кроме того судом принято во внимание, что 18 августа 2021 года ипотека в силу закона погашена по заявлению Заремба Т.С, представившей копию вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2021 года о прекращении права залога в виде ипотеки в силу закона ПАО "Сбербанк" на спорное помещение, принадлежащее на праве собственности Заремба Т.С.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее рассмотренным судами, они получили правильную правовую оценку. При этом, по существу, доводы кассационной жалобы связаны с несогласием административного истца с данным судами толкованием положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения в части определения оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Между тем, это не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами верно и установленным по делу обстоятельствам, с учетом предмета заявленных требований, дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарембы Татьяны Самуиловны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: