Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8а-3927/2022[88а-5898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маргазова Дмитрия Анатольевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу N2а-832/2021 по административному исковому заявлению Маргазова Дмитрия Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маргазов Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о принятии результатов оценки от 15.09.2020 года; о принятии результатов независимой оценки стоимости автомобиля "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от 30.10.2020 года на сумму 398 000 рублей, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано на то, что административным истцом было получено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 15.09.2020 года по исполнительным производствам N "данные изъяты", возбужденным на основании судебного приказа мирового судьи от 13.01.2017 года о взыскании с Маргазова Д.А. задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства произведен арест автомобиля "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего административному истцу. Согласно отчету оценщика от 08.08.2020 года стоимость имущества составила 271 424, 27 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 года был принят отчет и утверждена установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Маргазову Д.А. отказано. Кроме того апелляционным определением резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что для реализации имущества должника Маргазова Д.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость транспортного средства "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", определенная отчетом N 3555/20 Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" от 05 августа 2020 года, 271 427 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24.02.2022 года, Маргазов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решений, нарушение судами норм процессуального права, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица оценщик, а также указывает на то, что судами неверно указана стоимость имущества, определенная в результате судебной экспертизы, ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий по дополнению решения суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящими судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.01.2017 года на основании судебного приказа о взыскании с Маргазова Д.А. алиментов на содержание детей, 17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 25.03.2020 года вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного автомобиля специалиста ООО "Центр экономического содействия", из отчета которого от 05.08.2020 года следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки без учета НДС составляет 271 424 рубля 27 копеек, с учетом НДС (20%) составляет 326 000 рублей. 15.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере 271 424 рублей 27 копеек.

Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года на основании ходатайства представителя Маргазова Д.А. назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату 05 августа 2020 года составляет 278 100 рублей, на дату 20 июля 2021 года - 334 000 рублей.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правильно применив при этом положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС РФ, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При рассмотрении данного дела приняты необходимые в данном случае меры для установления достоверности произведенной оценки, и обоснованно сделан вывод, что первоначальный отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. При этом судом апелляционной инстанции по результатам анализа и оценки всех представленных в дело заключений сведущих лиц относительно стоимости арестованного имущества, в том числе представленного административным истцом заключения от 30.10.2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в 398 000 рублей, сделан вывод об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки, недостоверность которых не установлена по итогам рассмотрения данного дела, с учетом того, что разница между рыночной стоимостью автомобиля, первоначально определенной ООО "ЦЭС" в заключении от 05 августа 2020 года (271 424 руб. 27 коп.), и впоследствии в заключении судебной экспертизы (278 100 руб.) на ту же дату, не превысила допустимую погрешность вычислений (разница 2, 4 %), а изменение рыночной стоимости автомобиля на дату проведения судебной экспертизы правового значения не имеет.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, доводы кассатора, сводящиеся по существу к его несогласию с установленной в результате оценки стоимостью автомобиля, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Ссылки в жалобе о неправомерности дополнения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции указанием на результат оценки имущества должника, который должен использоваться в исполнительном производстве, безосновательны. Указанное не является нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить судебный акт суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица оценщик, безосновательны. Определением суда от 03.02.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Центр экономического содействия", осуществлявшего оценку, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргазова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: