Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8а-3946/2022[88а-5901/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Недорезовой Надежды Олеговны на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года по заявлению Недорезовой Н.О. по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенные по административному делу N2а-396/2021,

УСТАНОВИЛ:

Недорезова Н.О. обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июля 2021 года требования Недорезовой Н.О. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Филимоновой М.С. по исполнительному производству N "данные изъяты" в связи с не направлением должнику Недорезовой Н.О. постановления от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера удержаний; на Ивдельский РОСП УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

26 августа 2021 года административный истец обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года заявление Недорезовой Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП России по Свердловской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года изменено: с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Недорезовой Н.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В поданной через суд первой инстанции (Ивдельский городской суд Свердловской области) 25 февраля 2022 года кассационной жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с административным делом 05 марта 2022 года, Недорезова Н.О, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на разумность определенной заявителями суммы в 7 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые о подаче кассационных жалоб, возражений не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года Недорезовой Н.О. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с "данные изъяты", предметом исполнения которого являлись: консультация заказчика; составление и направление в Ивдельский городской суд Свердловской области административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Стоимость услуг составила 7 000 рублей: консультация - 1 500, 00 рублей, составление и направление в суд административного иска - 5 500, 00 руб. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 21 июня 2021 года и актом выполненных работ от 23 июля 2021 года.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, оценив объем оказанной представителем помощи (консультация, составление административного иска), среднюю стоимость аналогичных услуг, сложность категории дела (не представляет особой сложности), приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, счел разумным удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек с УФССП России по Свердловской области в размере 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с принятыми судом первой инстанции во внимание обстоятельствами при установлении обоснованности заявленных требований, указал на необоснованность учета правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, с учётом чего определилнеобходимым и достаточным к взысканию в пользу Недорезовой Н.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, Оснований для несогласия с мотивами, по которым суды пришли к вышеуказанному выводу, сделанному на основе установленных обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов, утверждения о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции в части подлежащей к взысканию суммы, безосновательны. Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, судами, на основе анализа представленных в дело документов, был учтен весь объем оказанных услуг представителем по данному делу, с учетом чего установлен разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недорезовой Н.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.